Mostrando las entradas con la etiqueta estrategia mediatica. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta estrategia mediatica. Mostrar todas las entradas

jueves, marzo 31, 2011

Expreso.ec - Con imagen, credibilidad y dinero se llega a votantes

Sobre movimientos, la consulta y la comunicación política opinamos en Expreso.

Su criterio (el de Antonio Tramontana) es compartido por otro experto, Andrés Seminario (yo), quien considera a la imagen como un factor sobresaliente, pero no la vincula con el dinero sino con la credibilidad de los exponentes. “Qué tan influyentes son los grupos pequeños va a depender de qué tan creíbles son y qué tan creíble es su oposición... El nivel de influencia está involucrado con el nivel de credibilidad e indirectamente relacionado con la frecuencia”.

El factor de la frecuencia que menciona Seminario, visto como el número de veces que un mismo mensaje es repetido, es el que marca la verdadera labor de estos grupos dentro de la campaña.

El papel de ellos lo que va a generar es una suerte de caja de resonancia de quienes son los líderes y expositores de una postura u otra... Su real función es multiplicar un mensaje”, dice.

...

Mucho me temo que esta postura de algunos movimientos de analizar las preguntas es falsa. Al final se trata de una elección entre personas... La postura del Sí está representada por el presidente. El No también tiene una manifestación física”, expresó

lunes, octubre 18, 2010

"La imagen de Espa�a paga el crimen de su bienestar": "Periodistas y empresarios comprobaron día tras día que el miedo daba audiencia y el terror la disparaba, y los políticos también descubrieron que atemorizar al público mejoraba sus encuestas y luego sus votos. Así que pasaron de exagerar el miedo a crearlo."

Entrevista a David Altheide, analista mediático, en La Vanguardia de España.


http://www.lavanguardia.es/lacontra/lacontra.html

lunes, agosto 30, 2010

¿Cuan importante es el framing?

Es clave.

En La Sociedad Karaoke ecuatoriana se han construido neologismos a partir de "monopolio" y "exclusividad". Me voy a explicar.

Cuando el monopolio es de un lado, está bien.

De hecho, deja de ser monopolio y se empieza a llamar exclusividad.

¿Eh, como dijo?

Bueno, no lo digo yo. Un representante de la JBG sostiene que no es chana sino Juana cuando defiende el derecho de la institución:

“Es una autorización de exclusividad”


Y la explicación está en que la palabra "monopolio" es peyorativa.

“Esa palabra es antipática, porque representa una finalidad de lucro, en perjuicio de alguien. El monopolio se aplica al mercado”


Por cierto, en una entrevista alguien más dijo que la única institución que vende loteria en el país no tiene monopolio porque no tiene fin de lucro... sino que tiene exclusividad.

Es más, no es simple exclusividad.

Tiene exclusividad para "hacer el bien común". Hummmm, es decir, ¿nadie más que no sea esa institución puede hacer el bien común? Cito textualmente:

Monopolio tiene que ver con lucro y la Junta jamás ha lucrado. Lo que tiene es una exclusividad para hacer el bien común.


Cuando el monopolio es del otro lado -del estatal-, está mal.

Por ejemplo, un editorialista critica los monopolios de las empresas estatales y defiende el privilegio exclusivo de una institución privada sin fines de lucro. Cito textualmente:

A diferencia de las ineficiencias y abusos que provocan monopolios públicos, como el IESS o Petroecuador, la exclusividad de la Lotería Nacional de la Junta de Beneficencia de Guayaquil contribuye a que millones de ecuatorianos tengan una atención de calidad en salud, educación y servicio social.


Por cierto, las empresas estatales, ¿tienen como fundamento el lucro o son -también -sin fin de lucro? No importa...

Monopolio viene del griego. Monos y polein. Monos es "uno" y polein es "vender". Monopolio es, por tanto, un privilegio legal o una falla de mercado en la que existe un único vendedor para un producto.

No importa si gana o pierde en la venta. No se centra, la definición, en el resultado de la transacción.

¿Monopolio es tener un derecho exclusivo? Si, puede decirse.

Tener la exclusividad de algo, por ejemplo la exclusividad de vender un producto equis, es tener el derecho de ser único vendedor de ese producto.

Entonces, ¿monopolio y exclusividad son diferentes? No lo son. Eso creo.

Por cierto, el otro día me preguntaron "¿Debería mantenerse la exclusividad de la lotería por la Junta de Beneficencia de Guayaquil?". Y comenté:

Creo que la pregunta de fondo que todos debemos hacernos es ¿deben los buenos servicios de la Junta de Beneficencia ser financiados en un 40% sólo con la venta exclusiva de las loterías?

El privilegio de la exclusividad de la venta de lotería es el síntoma, no el problema.

El problema sobre el que debemos trabajar, pensar, analizar, discutir, resolver, es definir métodos alternativos de financiamiento de esos buenos servicios.


En fin.

Vuelvo al principio. Cuan importante es el framing, bien hecho.

viernes, agosto 07, 2009

Diario Expreso publica otra historia sobre el actual Gobierno.

El Gobierno exije una explicación a través de un canal regular en un medio poco ortodoxo.

Diario Expreso se niega a dar las explicaciones.

El Gobierno levanta la inquietud a la SIP.

El Gobierno criticó a la SIP en el pasado.

El Comercio analiza la historia de la historia de la histeria. Y yo aporto mi parte.

Publicado en El Comercio edición impresa y en http://www.elcomercio.com/noticiaEC.asp?id_noticia=295992&id_seccion=3

La denuncia a la SIP tiene reacciones
Para el Director de la Aedep, lo hecho por el Gobierno es una acción rectificatoria. Expreso mantiene su posición.

Redacción Política

La denuncia de Fernando Alvarado, secretario de Comunicación, en contra de diario Expreso ante la Sociedad Interamericana (SIP), por un supuesto atentado contra la libertad de información, amplía el debate y plantea algunos escenarios.

Esto se produce con el antecedente de que es el propio Gobierno, ahora denunciante, el que haya restado legitimidad a la SIP en múltiples ocasiones. A su vez, esa institución ha visto con preocupación las supuestas amenazas a la libertad de expresión durante el régimen de Rafael Correa. Alfredo Negrete, director de la Asociación de Editores de Periódicos (Aedep) no considera a la denuncia como un hecho contradictorio por parte del Gobierno. Más bien es rectificatorio, afirma. “La SIP es el escenario adecuado para dirimir estas divergencias o supuestas violaciones a la libertad de expresión”. Negrete cree que esta es una buena oportunidad para que tanto los personeros de Expreso, como los del Gobierno den sus explicaciones y razones en honor a la transparencia informativa y en defensa al derecho a la libertad de expresión.

Para el secretario de Comunicación y experto en Marketing, Andrés Seminario, la denuncia hecha ante la SIP evidencia una clara estrategia de ‘ganar o ganar’ por parte del Régimen. Ambas pueden suponer dos escenarios, donde el Régimen resulta ganador, dice. Si la SIP da la razón al Gobierno y no a diario Expreso, entonces Correa no perderá credibilidad porque no será visto como el ejecutor de la acción. Esto porque fue un funcionario (Alvarado) que, en el peor de los casos, puede ser cambiado.

El segundo escenario, y el más previsible según Seminario, es que la SIP falle a favor de diario Expreso. Si eso ocurre, se alimentará el discurso del Presidente contra los medios, dijo. Para el analista, un elemento adicional que favorece al Gobierno es que diario Expreso podrá defenderse en sus propias páginas y en un par de medios aliados, pero el Régimen tendrá como peor escenario no salir en ese medio de comunicación.

Por su parte, uno de los periodistas denunciados, Juan Carlos Calderón, dijo respecto de la denuncia de atentar contra la libre información por parte de Alvarado, que “no existe en la Ley ecuatoriana ni en la Constitución un artículo que obligue a una persona a dar una entrevista a ningún medio de comunicación, así sea el autodenominado ‘medio oficial’ de la revolución ciudadana”.

Diario Expreso también desmintió la afirmación de Alvarado del artículo de Calderón ‘En un año la AGD no vendió ni una sola empresa’, que supuestamente no recogía la versión de la fuente involucrada sobre ese tema. El reportaje incluía una entrevista con Carlos Bravo, entonces titular de esa entidad, asegura ese medio.