Estaba en el patio del cole de mi hijo Martín cuando se me acercó Pablo Arosemena.

Luego de saludar me preguntó por la segunda edición de La Sociedad Karaoke.

¿Karaoke reloaded?, pregunté.

Me comentó que había disfrutado de la lectura.  Le agradecí, dije que mucho aun estaba vigente (más aun en un Gobierno que conoce los beneficios de la buena comunicación), y me comprometí a re.escribirlo.

Es más, hoy pensé que el título debe ser La Sociedad Karaoke Ya es de Todos.

A por ello, como dicen los españoles.

"La imagen de Espa�a paga el crimen de su bienestar": "Periodistas y empresarios comprobaron día tras día que el miedo daba audiencia y el terror la disparaba, y los políticos también descubrieron que atemorizar al público mejoraba sus encuestas y luego sus votos. Así que pasaron de exagerar el miedo a crearlo."

Entrevista a David Altheide, analista mediático, en La Vanguardia de España.


http://www.lavanguardia.es/lacontra/lacontra.html

Amazon.com: El Marketing ya es de todos (Spanish Edition) eBook: Andr�s Seminario Valenzuela: Books

Nuevo Ensayo. Ahora en Amazon Books.

El Marketing Ya Es De Todos descubre las teorías detrás del éxito comunicacional de las campañas electorales y de las gestiones presidenciales de Rafael Correa.

En El Marketing Ya Es De Todos, Seminario vuelve a romper el marco de análisis para hablar de sociología, mediología y política desde una perspectiva distinta, una en la que todos podemos ser parte, como audiencia.

Bien público, ¿mal privado?

Según el Presidente hay una contradicción en los medios al ser empresas privadas que generan un bien público, en alusión a la información. “Una posible solución sería que los medios tengan que ser sin fines de lucro para, al menos, eliminar la contradicción entre los intereses privados y el interés público de estar bien informados” (copiado textualmente de El Universo).

La información es un conjunto de datos. Es una entelequia. Y es de todos.

¿Es pública? Sí que lo es, pero también es neutra. Me voy a explicar con un ejemplo pedestre:

"Carro choca. Conductor ebrio. Mueren 16." es información.

Ahora, si le añadimos un modificador entonces adquiere cualidad de contenido.

Y el contenido puede ser oficial o no-oficial. Con el mismo ejemplo:

"Carro choca. Conductor ebrio. Mueren 16. Se deben reforzar los controles."

…ya no es información, es contenido. Y es contenido oficial porque implica la acción de una autoridad hacia los ciudadanos.

Pero también - la misma información- podría ser contenido no-oficial:

"Carro choca. Conductor ebrio. Mueren 16. ¿Dónde están los controles de la autoridad?"

No sólo es no-oficial. Es de oposición porque cuestiona la autoridad.

El tema –colijo- no es el fin de lucro, el nivel de rentabilidad o la calidad de gestión administrativa de los medios. El quid es el contenido. Imagínense que la discusión empezaba con un Líder de una Nación -en cualquier país y en cualquier tipo de Gobierno- diciendo que quería tener el control total de los contenidos de todos los medios. Esa postura no habría tenido soporte público. Ni privado. Ni local, ni internacional, ni en sueños.

Como dice George Lakoff en el título de su libro, Don´t think of an elephant! (No pienses en un elefante). Así se define la realidad pública a conveniencia. Es teóricamente inobjetable el que un bien público no deba tener rentabilidad.

Este es el marco creado para la discusión:

1. la información es un bien público

2. un bien público no debe tener fin de lucro

por tanto,

3. la información no debe tener fin de lucro.

Pero la información no es un bien público.

Es un derecho.

Existe por sí y ante sí.

Diferente es el contenido.

Y en el contenido, las agendas oficial y no-oficial modifican la información. La enmarcan. La ajustan. Están en su derecho. Por eso estoy convencido de la necesidad de tener medios oficiales y medios no-oficiales.

Y cuando los medios y los gremios y los empresarios salen a defender el derecho de una empresa privada a ser rentable, caen en la provocación. Entran en el marco. Juegan en la cancha oficial. Con el uniforme que otro cosió para ellos.

Ahora... si el quid es el contenido, ¿por qué corrieron a defender el derecho al lucro?

Ah! porque se trata del bolsillo…a nadie le gusta que le toquen el bolsillo.

Legitimando con esta acción las críticas oficiales.

Y no me entiendan mal, estoy a favor de medios privados, a favor de la rentabilidad, y a favor del derecho de defender el derecho a ser rentables.

¿Qué queda fuera del marco de la discusión planteada públicamente?

Que las funciones de un medio de comunicación masiva son informar, educar y entretener.

Que la comunicación es más que transmisión de información.

Que algunos medios –como la televisión abierta- entregan su producto sin costo para sus audiencias.

Que los medios se deben a sus audiencias, son reflejo de ellas, o pierden sintonía/lectoría y pierden dinero.

Que los medios estatales y los medios privados deben coexistir.

Que el Estado, en Ecuador, ya tiene medios propios.

Que el Estado –cualquier estado- no puede tener el monopolio de los contenidos.

Que el mayor censor de un medio es su propia audiencia. Sin importar si es medio público, privado, oficial o de farándula.

Que la información no es un bien transable por un ente público ni privado, es un derecho.

O que en La Sociedad Karaoke, la gente repite lo que ve en la tele, escucha en la radio y lee en el diario.

¿Por qué no hablamos de esto?

Pregunta retórica, ¿qué es la comunicación?

En el modelo humanista, la comunicación se define como compartir significados. Compartir contenidos.

Si el componente básico del proceso de comunicación humana es la persona (obvio); luego su función elemental es desarrollar relaciones; entonces la unidad fundamental del proceso de comunicación humana es el reconocimiento emocional. ¿Popularidad?

Enrique Gil Calvo dice que "las instituciones encargadas de producir información, comunicación y opinión son hoy determinantes en última instancia, porque todas las demás instituciones -militares, económicas, políticas o sociales -sólo pueden actuar en función de aquéllas. Y dentro de las instituciones comunicativas, la principal es la llamada opinión pública, cuya función es la de definir socialmente la realidad".

Y el politicólogo argentino Gustavo Martínez Pandiani cuando le preguntaron ¿Los medios son actores de la comunicación más que transmisores del mensaje? Respondió: (los medios) “Son creadores del mensaje, siempre y cuando ese mensaje aparezca en un formato de show.”

Se abre el telón. Aparece el bien, público. Se crea el mal, privado.

Si el tema es el control del contenido, entonces ¿por qué la postura oficial es criticar el fin de lucro de los medios?

F·R·A·M·I·N·G

Imaginense que la discusión empezaba con un Presidente -en cualquier país y cualquier tipo de Gobierno- diciendo que quería tener el control de los contenidos de todos los medios.

Probablemente esa postura no habría tenido soporte público.

Como dice George Lakoff en el título de su libro, Don´t think of an elephant! (No pienses en un elefante), así se define la realidad pública a conveniencia.

Es teóricamente inobjetable el que un bien público no deba tener rentabilidad. Ese es el marco creado para la discusión:

1. la información es un bien público

2. un bien público no debe tener fin de lucro

por tanto,

3. la información o debe tener fin de lucro.

Pero la información es una entelequia. Existe por sí y ante sí. Diferente es el contenido -ya lo dije en un post anterior-.

Y en el contenido, las agendas oficial y no-oficial modifican la información.

Están en su derecho.

Por eso estoy convencido de la necesidad de tener medios oficiales y medios no-oficiales. Pero esto es otro tema.

Ahora... si el quid es el contenido, ¿por qué lo medios corrieron a defender el derecho al lucro?

Ah! porque es su bolsillo. Legitimando con esta acción las críticas oficiales.

Y no me entiendan mal, estoy a favor de medios privados, a favor de la rentabilidad, y a favor del derecho de defender el derecho a ser rentables.

¿Por qué lo medios salieron a defender el derecho al lucro? Porque se obnubilaron en el marco. Jugando en la cancha oficial. Con el uniforme que otro cosió para ellos.

¿Por qué no se pone el punto sobre la i?

Icono, invisibilidad, ignorancia, incapacidad, impotencia, incompetencia, idiosincrasia, idiopático... todas empiezan con i.

...bien público, ¿mal privado?

Según el Presidente hay una contradicción entre los intereses privados de los diarios y los intereses públicos de los lectores de diarios. Entre los intereses de los canales de tele o estaciones de radio y los intereses de sus audiencias.

Y que esa contradicción se complica cuando los medios publican información, que la define como un bien público.

Correa aseguró que hay una contradicción en los medios al ser empresas privadas que generan un bien público, en alusión a la información. “Una posible solución sería que los medios tengan que ser sin fines de lucro para, al menos, eliminar la contradicción entre los intereses privados y el interés público de estar bien informados

Tomado de http://www.eluniverso.com/2010/09/08/1/1355/correa-cree-contradicen-fin-lucro-interes-informar-medios.html

La información es un conjunto de datos. Es una entelequia. Y es de todos.

¿Es pública? Si que lo es, pero también es neutra.

Me voy a explicar con un ejemplo pedestre:

"Carro choca. Conductor ebrio. Mueren 16." es información.

Ahora, si le añadimos un modificador entonces adquiere cualidad de contenido. Y el contenido puede ser oficial o no-oficial. Con el mismo ejemplo:

"Carro choca. Conductor ebrio. Mueren 16. Se deben reforzar los controles." ya no es información, es contenido. Y es contenido oficial porque implica la acción de una autoridad hacia los ciudadanos.

Pero dije que también podría ser, la misma información un contenido no-oficial:

"Carro choca. Conductor ebrio. Mueren 16. ¿Dónde están los controles de la autoridad?" es contenido no-oficial porque cuestiona al oficialismo.

Vuelvo a la preocupación presidencial. El tema no es el fin de lucro, el nivel de rentabilidad o la calidad de gestión administrativa de los medios. El quid es el contenido.

¿Por qué?

Releí La Sociedad Karaoke...

En 1838 un escritor estadounidense, James Fenimore Cooper, publicó The American Democrat. En ese texto sostuvo que “es un defecto común de las democracias el que la opinión pública sustituya a la ley. Esta es la forma usual en la que las masas de gente exhiben su tiranía.”

Tiranía o democracia, yo prefiero imaginar una epidemia.

Una epidemia como la del bostezo... o la de los desconocidos que te acompañan en el bar karaoke. Nada es tan contagioso. Un bostezo, una risa, una canción en un bar karaoke... una emoción.

Tomado de http://lasociedadkaraoke.blogspot.com/2006_06_01_archive.html

Controlar el contenido, ese es el quid del asunto.

¿Cuan importante es el framing?

Es clave.

En La Sociedad Karaoke ecuatoriana se han construido neologismos a partir de "monopolio" y "exclusividad". Me voy a explicar.

Cuando el monopolio es de un lado, está bien.

De hecho, deja de ser monopolio y se empieza a llamar exclusividad.

¿Eh, como dijo?

Bueno, no lo digo yo. Un representante de la JBG sostiene que no es chana sino Juana cuando defiende el derecho de la institución:

“Es una autorización de exclusividad”

Pueden leer toda la explicación en http://www.expreso.ec/ediciones/2010/08/28/nacional/actualidad/la-junta-atiende-el-30-de-pacientes/

Y la explicación está en que la palabra "monopolio" es peyorativa.

“Esa palabra es antipática, porque representa una finalidad de lucro, en perjuicio de alguien. El monopolio se aplica al mercado”

Tomado de http://www.expreso.ec/ediciones/2010/08/28/nacional/actualidad/la-junta-atiende-el-30-de-pacientes/

Por cierto, en una entrevista alguien más dijo que la única institución que vende loteria en el país no tiene monopolio porque no tiene fin de lucro... sino que tiene exclusividad.

Es más, no es simple exclusividad.

Tiene exclusividad para "hacer el bien común". Hummmm, es decir, ¿nadie más que no sea esa institución puede hacer el bien común? Cito textualmente:

Monopolio tiene que ver con lucro y la Junta jamás ha lucrado. Lo que tiene es una exclusividad para hacer el bien común.

Pueden leer toda la entrevista acá: http://www.elcomercio.com/2010-08-30/Noticias/Politica/Noticias-Secundarias/EC100830P5ENTREVISTAPOLITICA.aspx

Cuando el monopolio es del otro lado -del estatal-, está mal.

Por ejemplo, un editorialista critica los monopolios de las empresas estatales y defiende el privilegio exclusivo de una institución privada sin fines de lucro. Cito textualmente:

A diferencia de las ineficiencias y abusos que provocan monopolios públicos, como el IESS o Petroecuador, la exclusividad de la Lotería Nacional de la Junta de Beneficencia de Guayaquil contribuye a que millones de ecuatorianos tengan una atención de calidad en salud, educación y servicio social.

Pueden leerlo aqui: http://www.eluniverso.com/2010/08/26/1/1363/real-monopolio.html?p=1354&m=2632

Por cierto, las empresas estatales, ¿tienen como fundamento el lucro o son -también -sin fin de lucro? No importa...

Monopolio viene del griego. Monos y polein. Monos es "uno" y polein es "vender". Monopolio es, por tanto, un privilegio legal o una falla de mercado en la que existe un único vendedor para un producto.

No importa si gana o pierde en la venta. No se centra, la definición, en el resultado de la transacción.

¿Monopolio es tener un derecho exclusivo? Si, puede decirse.

Tener la exclusividad de algo, por ejemplo la exclusividad de vender un producto equis, es tener el derecho de ser único vendedor de ese producto.

Entonces, ¿monopolio y exclusividad son diferentes? No lo son. Eso creo.

Por cierto, el otro día me preguntaron "¿Debería mantenerse la exclusividad de la lotería por la Junta de Beneficencia de Guayaquil?". Y comenté:

Creo que la pregunta de fondo que todos debemos hacernos es ¿deben los buenos servicios de la Junta de Beneficencia ser financiados en un 40% sólo con la venta exclusiva de las loterías?

El privilegio de la exclusividad de la venta de lotería es el síntoma, no el problema.

El problema sobre el que debemos trabajar, pensar, analizar, discutir, resolver, es definir métodos alternativos de financiamiento de esos buenos servicios.

En fin.

Vuelvo al principio. Cuan importante es el framing, bien hecho.

En La Sociedad Karaoke es clave controlar el output de los medios.

En La Sociedad Karaoke los medios publican, exhiben, transmiten, lo que le gente repite.

¿Será por eso que "PAIS sorprende con nuevo proyecto de Comunicación" (como dice Expreso)?

¿Por eso La Comisión ocasional de Comunicación de la Asamblea "aceleró anoche la aprobación de la Ley de Comunicación" (como dice El Universo)?

* * *

Noticias sobre el tema en:
http://www.eluniverso.com/2009/11/17/1/1355/texto-oficialista-listo-ley-medios.html?p=1354&m=1835

http://www.expreso.ec/ediciones/2009/11/17/actualidad/pais-sorprende-con-nuevo-proyecto-de-comunicacion/Default.asp

http://www.hoy.com.ec/noticias-ecuador/panchanazo-se-debate-en-paquete-378235.html

http://ww1.elcomercio.com/noticiaEC.asp?id_noticia=316857&id_seccion=3

"La ley de TV rige desde la dictadura" titula El Comercio.

"Caso Teleamazonas despierta interés ciudadano y político" dice el Expreso.

"Siguen los plantones por Teleamazonas" dice el Hoy.

"En PAIS también hay críticas a control que aplica Conartel" dice El Universo.

"Series son analizadas por su contenido", dice El Telégrafo.

Sobran las palabras.