Si el tema es el control del contenido, entonces ¿por qué la postura oficial es criticar el fin de lucro de los medios?

F·R·A·M·I·N·G

Imaginense que la discusión empezaba con un Presidente -en cualquier país y cualquier tipo de Gobierno- diciendo que quería tener el control de los contenidos de todos los medios.

Probablemente esa postura no habría tenido soporte público.

Como dice George Lakoff en el título de su libro, Don´t think of an elephant! (No pienses en un elefante), así se define la realidad pública a conveniencia.

Es teóricamente inobjetable el que un bien público no deba tener rentabilidad. Ese es el marco creado para la discusión:

1. la información es un bien público

2. un bien público no debe tener fin de lucro

por tanto,

3. la información o debe tener fin de lucro.

Pero la información es una entelequia. Existe por sí y ante sí. Diferente es el contenido -ya lo dije en un post anterior-.

Y en el contenido, las agendas oficial y no-oficial modifican la información.

Están en su derecho.

Por eso estoy convencido de la necesidad de tener medios oficiales y medios no-oficiales. Pero esto es otro tema.

Ahora... si el quid es el contenido, ¿por qué lo medios corrieron a defender el derecho al lucro?

Ah! porque es su bolsillo. Legitimando con esta acción las críticas oficiales.

Y no me entiendan mal, estoy a favor de medios privados, a favor de la rentabilidad, y a favor del derecho de defender el derecho a ser rentables.

¿Por qué lo medios salieron a defender el derecho al lucro? Porque se obnubilaron en el marco. Jugando en la cancha oficial. Con el uniforme que otro cosió para ellos.

¿Por qué no se pone el punto sobre la i?

Icono, invisibilidad, ignorancia, incapacidad, impotencia, incompetencia, idiosincrasia, idiopático... todas empiezan con i.