¿Cómo funcionan la emoción, la memoria, el miedo, las imágenes, los signos, en la mente?, pregunté en La Sociedad Karaoke.

¿Cómo funcionan la memoria, el miedo, las imágenes, en el comportamiento futuro? Lo condicionan. El miedo condiciona la respuesta.

El científico Joseph E. LeDoux publicó Emotion, Memory and the Brain, en la revista Scientific American, Edición Especial, volumen 12, número 1, en el 2002, “este condicionamiento sucede rápidamente en ratas –de hecho, les sucede tan rápido como les sucede a los humanos”.

En experimentos con ratas, cuando el sujeto escucha un ruido o ve una luz brillante que es aparejada con un shock eléctrico leve en sus patas, automáticamente responde.

Luego de varios experimentos similares, el sujeto responde automáticamente al ruido o a la luz, incluso sin que haya el shock eléctrico.

“Este condicionamiento sucede rápidamente en ratas –de hecho, les sucede tan rápido como les sucede a los humanos”, dice LeDoux.

Las reacciones son típicas: el animal se paraliza, se incrementan su presión arterial y pulsaciones, y se sobresalta fácilmente.

40 millones paralizan, incrementan la presión arterial y sobresaltan.

Vuelvo al texto de La Sociedad Karaoke.

Una vez establecida la reacción condicionada de miedo, esta es relativamente permanente. Relativamente. Si se administran dosis de luz o ruido sin shock, la respuesta disminuye. Pero evidencia sugiere que esta alteración de la conducta es el resultado del control del cerebro sobre la respuesta de miedo. No de la extinción de la memoria emocional. 

Una respuesta de miedo aparentemente extinta puede reaparecer en casos de experiencias estresantes. 

La “emoción no es sólo memoria inconsciente: ejerce una poderosa influencia en la memoria declarada y otros procesos de pensamiento”, escribió LeDoux.

Presumiblemente la historia reciente de El Telégrafo, TC, Gamavisión, SuperK, CableDeportes, CableVisión, Arutam, o de periodistas como Ortiz, o Vera, condicione las respuestas  cuando alguien pregunte sobre El Universo.  Es probable, o no.

Gobierno tuitea su revolución
TOMADO DE DIARIO EXPRESO
http://expreso.ec/expreso/plantillas/nota_print.aspx?idArt=2389595&tipo=2
Las cuentas de Twitter no quedaron solo para ver lo último que escribió un amigo y responderle, o enterarse desde la cuenta del mismo Ricky Martin que vendrá a Ecuador. La famosa red social creada en 1996 sirve ahora también para conocer (sin necesidad de esperar el noticiero televisivo o el diario del día siguiente) las medidas tomadas por el Gobierno directamente por sus ministros y hasta es posible interactuar con ellos.

La fiebre de Twitter llegó al gabinete. De los 37 ministros (incluidos los 9 secretarios nacionales), 10 tienen cuentas activas de Twitter, una red social que alrededor del mundo tiene más de 200 millones de usuarios, que van desde presidentes, como Hugo Chávez de Venezuela y Barack Obama de Estados Unidos, hasta cantantes como Shakira y Lady Gaga.

En sus cuentas, los ministros del Gobierno de la "Revolución Ciudadana" informan sobre sus actividades, hacen anuncios, emiten opiniones y suben enlaces de noticias. Y aunque la red social permite solo 140 caracteres por tuit (texto en Twitter), ha sido una herramienta estratégica para informar (antes que la prensa) de asuntos que están en la mira o causan polémica.

Un ejemplo: En medio de la discusión de los llamados "impuestos verdes" dentro de las reformas tributarias, la ministra de la Producción, Nathalie Cely, informó el 13 de junio a través de Twitter que el impuesto a las fundas plásticas quedaba eliminado.

Otro: El secretario nacional de Comunicación, Fernando Alvarado, informaba el pasado martes de los pormenores de la audiencia del juicio del jefe de Estado contra El Universo y su exeditorialista Emilio Palacio.

Como a la diligencia no pudieron acceder los medios de comunicación, fue una de las pocas fuentes de información que ese día hubo para conocer los acontecimientos, al igual que Martha Roldós y Nicolás Pérez, directivo del diario, quienes también informaban a través de Twitter.

"La presencia en las redes es ineludible. Y el estar en una permite la oportunidad de que exista la versión oficial", explicó Andrés Seminario, experto en mercadeo político.

Una posición similar tiene David Cañarte, profesor de Publicidad en la Universidad Espíritu Santo que estudia las nuevas tecnologías aplicadas a la comunicación. "Es imposible que cualquier actor que está en el quehacer político o gubernamental no utilice las redes sociales, porque es mucho más fácil comunicarse con una persona directamente desde su teléfono o su computador portátil que invertir dinero en un spot de televisión", dijo.

Aunque el acceso a internet en Ecuador aún es limitado, el crecimiento es importante. Según datos del INEC, mientras en 2009 habían 268.000 familias con el servicio, al año siguiente la cifra subió a 425.000.

Con el Twitter, además, los ministros tienen una comunicación directa con sus seguidores, algo que animó a la ministra Nathalie Cely a tener su cuenta. "Es un medio muy eficaz para conocer las preocupaciones y poder resolver sus necesidades (de la ciudadanía)", señaló la funcionaria, quien tiene más de 5.800 seguidores en su cuenta.

De los 10 ministros que usan esta red social, ella es la que tiene más contactos que leen tuits. Le sigue Fernando Alvarado, quien tiene más de 5.300 seguidores; mientras que los titulares de Telecomunicaciones, Jaime Guerrero, y Electricidad, Esteban Albornoz, no superan los 200.

Cely y Alvarado, junto a las ministras Ximena Ponce y Marcela Aguiñaga, son quienes más tuitean e interactúan con sus seguidores.

El pasado viernes, Ponce agradecía el respaldo que le expresó un seguidor y facilitaba el número telefónico de un asesor a una persona interesada en aportar a un proyecto. Dos días antes, Aguiñaga respondió a un usuario de la isla Puná que denunciaba una tala de árboles; ella le pidió indicaciones para tomar acciones.

Ponce, ministra de Inclusión Social, indicó que tiene Twitter para rendir cuentas y difundir información oportuna directamente a la ciudadanía.

Jaime Guerrero señaló que en la red social sus seguidores le consultan temas técnicos en directo. Seminario y Cañarte coinciden en que el éxito de una cuenta de Twitter de un funcionario público es la retroalimentación con el usuario.

"A diferencia de los medios tradicionales, las redes sociales se fortalecen con el diálogo, no del monólogo. Si no, dejan de funcionar", indicó Seminario. Cañarte acotó que el mensaje también debe tener "enganche" para el usuario.

Si bien los 10 ministros con Twitter no representan ni la mitad de los secretarios de Estado, hay 28 cuentas institucionales de las 37 entidades estatales, más una oficial de la Presidencia de la República y otra de la Vicepresidencia.

Sin embargo, hay unas que están casi abandonadas, como la cuenta de la Secretaría Nacional del Agua y la Secretaría del Migrante. Mientras, la del Ministerio de Salud informaba la semana pasada acerca del número de muertos por el licor adulterado.

La cuenta de la Presidencia es una de las más activas. Cuando el presidente Rafael Correa tiene actividades públicas, esta reseña en directo lo que hace o dice. Asimismo, cuando los sábados el primer mandatario ofrece su enlace ciudadano, hay constantes declaraciones en los tuits.

A diferencia de su homólogo venezonalo y amigo, Hugo Chávez, Correa no tiene Twitter. Hay dos cuentas a su nombre, pero son falsas.

REVISTA VANGUARDIA.  18.OCT.2010

30-S. La operación propagandística ratificó el posicionamiento de las marcas Rafael Correa y Revolución Ciudadana dentro del libreto de un nuevo poder.

De entrada vimos un Presidente que se abrió la camisa en el Regimiento Quito y que pidió a la tropa que lo maten, en una actitud muy propia de la videopolítica ecuatoriana. Inaugurada en 1984 en Ecuador, la videopolítica exige del ejercicio del gobierno una gran capacidad histriónica.

Imagine un subibaja. La marca Correa sube si tiene un opositor que baja. Y si no lo tiene, lo fabrica. Primero fue la partidocracia. Cuando esa confrontación sufrió desgaste, la mira fue puesta en los medios. Y cuando ese contrapunto también entró en crisis, ¿cuál era el siguiente actor social con descrédito ante la sociedad? La Policía. En la lógica del triángulo dramático -según la cual toda sociedad determina victimarios, víctimas y un salvador- al final del jueves 30, el guión dejó claramente definido los roles de ese triángulo entre la Policía, la sociedad y el Presidente… quien, incluso, ofreció dar su vida en el rol de salvador.

Si alguien no está consciente de su rol, otro lo evidencia. Luego entra en juego el framing, un recurso que este gobierno maneja muy bien. Para que funcione el framing del 30-S, todos los elementos debían ser potentes, congruentes y oportunos. Así, hasta el mediodía, teníamos a un presidente asilado en un hospital por la agresión injustificada de los sublevados. Mantener esa imagen hubiese supuesto un reflejo de debilidad; había que cambiar la figura. Allí es cuando una hospitalización por cuidados de emergencia se transforma en secuestro; y una marcha de apoyo al gobierno se convierte en una cruzada de rescate del Primer Mandatario. En ese contexto, la Cancillería anuncia al mundo la versión del golpe de Estado, versión que se refuerza casa adentro con el encadenamiento de los medios privados a la señal única de los medios oficiales. La jugada adquiere contundencia con la convocatoria magistral a los presidentes de Unasur, quienes se movilizan rápidamente hasta Argentina para decir lo mínimo que podían: que apoyaban la defensa de la institucionalidad. Paradojas del libreto, el encadenamiento a los medios gubernamentales se acaba a la hora del crudo rescate, momento en que el personaje trasciende del rol de rehén al del guerrero e incluso al de mártir.

Finalmente, cuando el personaje vuelve al Palacio de Gobierno, pasadas las 22:00, ofrece “ni perdón ni olvido”, pues , en la lógica de la estrategia, no cabía apaciguar los ánimos. Para la marca Revolución Ciudadana, el 30-S se eleva al hito y al rito que relanzan el imaginario de un nuevo poder para el país.

Además, la sociedad – ecuatoriana o cualquiera-, al final del día, siempre necesita de un gran conductor; y Rafael Correa cumple con ese papel del gurú del deber ser.

A partir de aquel jueves, la marca Rafael Correa es a la política ecuatoriana lo que la marca David Beckham es para el fútbol inglés: no importa si no hace goles, lo fundamental es que haga ruido mediático para mantener vigencia. Y la marca Correa lo logra, pues mantiene a todo un país discutiendo en torno a la versión oficial de un golpe.

El libreto del nuevo posicionamiento de la marca Revolución Ciudadana no ha pasado, aún, del ámbito de lo ideológico al de lo religioso. Hay sin duda una serie de rituales que apuntalan el valor emocional de la revolución tras el 30-S. Entre esos rituales está la fijación que poder y oposición tienen por el subibaja. Estar en el subibaja es divertido y por eso no se ve a nadie consciente que bajarse del juego es el primer paso –decisivo- para que baje finalmente quien ha estado al frente y arriba.

El problema es que todos hacen el juego a la estrategia de la marca Correa. Por cierto, no hacerle el juego sería una de las formas para derrotar al Primer Mandatario en las urnas, democráticamente

PUBLICADO EN REVISTA VANGUARDIA DEL 18.OCT.

30-S. La operación propagandística ratificó el posicionamiento de las marcas Rafael Correa y Revolución Ciudadana dentro del libreto de un nuevo poder.


De entrada vimos un Presidente que se abrió la camisa en el Regimiento Quito y que pidió a la tropa que lo maten, en una actitud muy propia de la videopolítica ecuatoriana. Inaugurada en 1984 en Ecuador, la videopolítica exige del ejercicio del gobierno una gran capacidad histriónica.


Imagine un subibaja. La marca Correa sube si tiene un opositor que baja. Y si no lo tiene, lo fabrica. Primero fue la partidocracia. Cuando esa confrontación sufrió desgaste, la mira fue puesta en los medios. Y cuando ese contrapunto también entró en crisis, ¿cuál era el siguiente actor social con descrédito ante la sociedad? La Policía. En la lógica del triángulo dramático -según la cual toda sociedad determina victimarios, víctimas y un salvador- al final del jueves 30, el guión dejó claramente definido los roles de ese triángulo entre la Policía, la sociedad y el Presidente… quien, incluso, ofreció dar su vida en el rol de salvador.


Si alguien no está consciente de su rol, otro lo evidencia. Luego entra en juego el framing, un recurso que este gobierno maneja muy bien. Para que funcione el framing del 30-S, todos los elementos debían ser potentes, congruentes y oportunos. Así, hasta el mediodía, teníamos a un presidente asilado en un hospital por la agresión injustificada de los sublevados. Mantener esa imagen hubiese supuesto un reflejo de debilidad; había que cambiar la figura. Allí es cuando una hospitalización por cuidados de emergencia se transforma en secuestro; y una marcha de apoyo al gobierno se convierte en una cruzada de rescate del Primer Mandatario. En ese contexto, la Cancillería anuncia al mundo la versión del golpe de Estado, versión que se refuerza casa adentro con el encadenamiento de los medios privados a la señal única de los medios oficiales. La jugada adquiere contundencia con la convocatoria magistral a los presidentes de Unasur, quienes se movilizan rápidamente hasta Argentina para decir lo mínimo que podían: que apoyaban la defensa de la institucionalidad. Paradojas del libreto, el encadenamiento a los medios gubernamentales se acaba a la hora del crudo rescate, momento en que el personaje trasciende del rol de rehén al del guerrero e incluso al de mártir.

Finalmente, cuando el personaje vuelve al Palacio de Gobierno, pasadas las 22:00, ofrece “ni perdón ni olvido”, pues , en la lógica de la estrategia, no cabía apaciguar los ánimos. Para la marca Revolución Ciudadana, el 30-S se eleva al hito y al rito que relanzan el imaginario de un nuevo poder para el país.

Además, la sociedad – ecuatoriana o cualquiera-, al final del día, siempre necesita de un gran conductor; y Rafael Correa cumple con ese papel del gurú del deber ser.

A partir de aquel jueves, la marca Rafael Correa es a la política ecuatoriana lo que la marca David Beckham es para el fútbol inglés: no importa si no hace goles, lo fundamental es que haga ruido mediático para mantener vigencia. Y la marca Correa lo logra, pues mantiene a todo un país discutiendo en torno a la versión oficial de un golpe.

El libreto del nuevo posicionamiento de la marca Revolución Ciudadana no ha pasado, aún, del ámbito de lo ideológico al de lo religioso. Hay sin duda una serie de rituales que apuntalan el valor emocional de la revolución tras el 30-S. Entre esos rituales está la fijación que poder y oposición tienen por el subibaja. Estar en el subibaja es divertido y por eso no se ve a nadie consciente que bajarse del juego es el primer paso –decisivo- para que baje finalmente quien ha estado al frente y arriba.

El problema es que todos hacen el juego a la estrategia de la marca Correa. Por cierto, no hacerle el juego sería una de las formas para derrotar al Primer Mandatario en las urnas, democráticamente.

Oooommmm

Leí Buy.ology de Martin Lindstrom.

Sostiene que, como en las religiones, las marcas y las instituciones exitosas deben tener una misión clara, saber crear un sentido de pertenencia, ejercer poder sobre sus enemigos, contar historias, connotar secretismo, tener rituales y denotar una simbología concreta.

¿Funciona esa teoría con la marca RC?

Vaya que funciona.  El 30-S fue la oportunidad para reforzar el posicionamiento de las marcas Rafael Correa y Revolución Ciudadana.  Por cierto, al respecto pueden leer mis apuntes en http://efectocorrea.blogspot.com/

Empecemos por la misión.  

Palabras más o menos, la misión de la marca es implantar el socialismo del siglo xxi como modelo.  No importa si está bien o mal.  Tampoco importa si funciona.  Ni siquiera importa entenderlo.  Conceptualmente es una buena misión porque transciende a cada uno de nosotros.

Y todos queremos ser parte de algo más grande que nosotros mismos.

Luego, esa misión apoya el sentido de pertenencia.  

El sentido de pertenencia es un importante motivador de la conducta humana; que se construye sobre compartir una misma misión-visión.  Y que permite ejercer una suerte de poder sobre los demás.

Las religiones, todas, a través de sus seguidores, pretenden ejercer poder sobre las demás religiones. 

Por ello los conflictos. Pepsi vs Coca Cola, IBM vs Apple, Visa vs Mastercard.   Esgrimir el argumentos de “nosotros” contra “los otros” tiene –además- un poderoso efecto unificador. 

Estás con la Revolución Ciudadana o estás contra ella.  Simple.

Ambas marcas, Rafael Correa y Revolución Ciudadana,  refuerzan el argumento “nosotros” contra “los otros”; siendo “los otros” quienes no forman parte del mundo de esas marcas.

Antípodas, out.

Pero antípodas in, para crear las historias.  

La Biblia, el Corán, la vida de Budha, el Torá, Mahoma, cada religión es construida sobre una serie de mitos, cuentos e historias.  La Revolución Ciudadana es construida sobre la partidocracia, por ejemplo.

Toda marca de éxito tiene una historia alrededor; por ejemplo, Steve Jobs siendo despedido y regresando a Apple.  O Rafael Correa en el presunto coup.

Por cierto, ¿fue o no fue golpe? ¿Quién estuvo detrás? ¿La oposición? ¿Un país extranjero? ¿Fueron balas de verdad o de goma? ¿Cuàntos realmente murieron? ¿Qué pasó cuando la tele sólo pasó las imagenes de Ecuador TV?

En la religión, como en el mundo comercial, lo desconocido es tan importante como lo conocido. 

¿Han escuchado las historias de la fórmula secreta de Coca Cola? 

¿Saben lo que significa Trinitron en el Sony Trinitron?

Igual en la política.

¿Fue o no fue golpe? 

No importa...  pero los rituales que posicionan el acontecimiento como un coup dicen que si fue.

Los rituales son tan cotidianos como cada día. Pero ayudan a darles a los seres humanos una sensación de control.   Control, palabra clave.

En la religión, la superstición, o el mundo comercial, los rituales generan pertenencia, unicidad, diferenciación. Por ejemplo, poner un limón en el cuello de una Corona.  Otro ejemplo, la liberación armada del presidente secuestrado.

Por cierto, la crítica es que el Presidente no debió salir al balcon en el regimiento Quito.  Bueno, nada más ubicuo que un símbolo.

Y el símbolo de las marcas RC es Rafael Correa.  

Amén.

Ps.:  30-S es otra marca, creada ahora por los medios

Amaneció como un día cualquiera.  O eso parecía.

Encendí la tele.  Y vi al presidente entrar al cuartel de los Policías a hablarles por una rebelión policial que reclamaba el mantenimiento de privilegios.

Una policía que exigía sus derechos destrozando los nuestros... el cuerpo uniformado exigía canonjías dejando a la ciudadanía -usted, su familia, sus vecinos, mi familia, yo- desprotejidos.

Hasta ese entonces, una rebelión policial.  

Una rebelión policial cubierta por los medios independientes del país que no debía pasar a mayores.  

Desde la óptica mediática, era una simple sublevación policial.  Algo de ausencia de patrullajes callejeros y un presidente tomando el toro por los cuernos.

¿Por qué hicieron evidente, los medios, la ausencia de la policia en las calles?

Pero el presidente, en alarde de valentía o exceso de confianza -o ambos-, los increpa.  Los desafía. Los conmina, critica, emplaza, cuestiona, azuza, incita, excita, provoca.

Nada en la vida es casual, sino causal.

¿Por qué el presidente fue al cuartel policial a enfrentarlos? ¿Por qué usó ese discurso? 

Las agresiones físicas fueron la consecuencia de las palabras.  Injustificadas ambas.

¿Por qué fue -no lo obligaron- al Hospital de la Policía? ¿Por qué no fue a otro lugar?

Luego empezó el evidente ejercicio de framing.  Encuadre.

Y en el encuadre, era necesario darle legitimidad a las palabras.  

Y para el encuadre, era vital controlar todo el contenido.

Y en La Sociedad Karaoke, el control de los contenidos le daría la victoria o la derrota a cada una de las partes en conflicto.

Entonces la atención hospitalaria se conviritió en "secuestro".  La rebelión policial se conviritió en "golpe de estado".  Un "grupúsculo de policias" se convirtió en "la derecha" y en "la oposición".  El apoyo público en las calles se convirtió en el "rescate del Presidente".  Y el control del contenido se convirtió en "estado de excepción".

En un estado de excepción es legal controlar el contenido.

Mientras desde EcuadorTV, GamaTV y TC Televisión se proporcionaba información exhaustiva, exclusivamente desde el punto de vista oficial, los canales privados dieron atención fragmentada y esporádica al tema.

Para Andrés Seminario, consultor en comunicaciones, esto tuvo una razón: “Los medios privados estaban cubriendo solo la sublevación de un grupo de policías, y dimensionado de esta manera, el hecho no ameritaba más cobertura que la que dieron”, asegura. 

También cree que la brillantez del Gobierno estuvo en lograr que después de los noticieros del mediodía todo haya tomado un cariz distinto, al instaurarse la cadena indefinida e ininterrumpida del Gobierno (bajo la figura de ‘censura previa’ que está permitida en el estado de excepción). “Es ahí cuando también cuajó la idea de que el país había vivido un intento de golpe de Estado”.

http://www.elcomercio.com/web/noticias/011010jculturamedios.html 

El legal control del contenido de los medios libres dejó fuera del evento a la oposición.  

¿Dejó fuera a la oposición o hizo evidente que no hay oposición en Ecuador?

Dejó fuera a los ciudadanos en las calles.  Dejó fuera a los opinadores, analistas políticos, estrellas de la tele, abogados constitucionalistas, policías revoltosos y comentaristas de coups.

Y sólo se escuchó la versión oficial... hasta antes del desenlace.

El presidente permanecía en el hospital.

¿Se coartó la libertad de expresión? 

Los medios locales dieron cuenta de la confusa información que recibieron los ecuatorianos a través del obligado enlace de los canales públicos con la señal del Estado que se convirtió en la tribuna de la versión y las voces oficialistas.

"Los únicos secuestrados fueron los medios de comunicación" dijo el asambleísta de oposición Leonardo Viteri al cuestionar la prohibición a los medios públicos de emitir su propia información e imponer “una sola voz”.

Los medios locales dieron cuenta de la confusa información que recibieron los ecuatorianos. El importante rotativo quiteño, El Comercio destacó que el manejo que el Gobierno dio ayer a la comunicación sobre la convulsionada jornada que vivió el país es calificada como brillante por unos y perversa por otros.

Para Andrés Seminario, consultor en comunicaciones, “la brillantez del Gobierno estuvo en lograr que después de los noticieros del mediodía todo haya tomado un cariz distinto, al instaurarse la cadena indefinida e ininterrumpida del Gobierno (bajo la figura de ‘censura previa’ que está permitida en el estado de excepción). “Es ahí cuando también cuajó la idea de que el país había vivido un intento de golpe de Estado”.

http://www.elmundo.es/america/2010/10/01/noticias/1285945652.html 

El presidente permanecía en el hospital.  

¿Por qué la Policía se demoró en decir que no estaba secuestrado?

Según el encuadre, estaba secuestrado.  Y según los hechos vistos por la tele, también.

¿Un personaje secuestrado -cualquier personaje-  puede hablar desde su móvil? ¿Puede dar órdenes? ¿Puede recibir llamadas -hasta de presidentes de países amigos-?

La tele y la radio, en cadena indefinida e ininterrumpida, transmitiendo su señal desde un canal oficial, presentaba sólo entrevistados favorables al régimen. Controló el contenido.  Presentó un lado de la medalla. Y se olvidó de lo que sucedía en la calle o el hospital o en los saqueos de Quito y Guayaquil.

¿Olvido? ¿Intencionado?

Las únicas versiones diferentes a las oficiales estaban en la web.

Pero en la calle, alrededor del hospital y dentro de él, los periodistas de medios independientes seguían las incidencias.  Se anunció un operativo de rescate.  La Policía decía que no habia secuestro.  La gente llegaba a la Plaza de la Independencia.  Más gente se agrupaba para demostrar su descontento al régimen.

Y vino el desenlace fatal.    

Y se abrió la señal de Ecuavisa.  Y se abrió la señal de Teleamazonas.

Y se vió y oyó un rescate a lo hollywood.

Que irónico.  Los canales del Estado empezaron a transmitir, en cadena, lo que Ecuavisa y Teleamazonas ponían en sus pantallas.

¿Irónico?

Nada es casual.

Los medios volvieron al medio, por un momento.

Las redes sociales se fortalecieron.

Los policias son la nueva oposición.

La revocatoria no tuvo protagonismo.

Jaime Nebot se pronunció, editado, a favor del Gobierno.  Y completo en CNN... a favor de la democracia, del país y del orden establecido.

Se fortaleció el Gobierno, el presidente y su equipo de comunicación.

Y de paso, Lucio Gutiérrez perdió más popularidad.

Bien público, ¿mal privado?

Según el Presidente hay una contradicción en los medios al ser empresas privadas que generan un bien público, en alusión a la información. “Una posible solución sería que los medios tengan que ser sin fines de lucro para, al menos, eliminar la contradicción entre los intereses privados y el interés público de estar bien informados” (copiado textualmente de El Universo).

La información es un conjunto de datos. Es una entelequia. Y es de todos.

¿Es pública? Sí que lo es, pero también es neutra. Me voy a explicar con un ejemplo pedestre:

"Carro choca. Conductor ebrio. Mueren 16." es información.

Ahora, si le añadimos un modificador entonces adquiere cualidad de contenido.

Y el contenido puede ser oficial o no-oficial. Con el mismo ejemplo:

"Carro choca. Conductor ebrio. Mueren 16. Se deben reforzar los controles."

…ya no es información, es contenido. Y es contenido oficial porque implica la acción de una autoridad hacia los ciudadanos.

Pero también - la misma información- podría ser contenido no-oficial:

"Carro choca. Conductor ebrio. Mueren 16. ¿Dónde están los controles de la autoridad?"

No sólo es no-oficial. Es de oposición porque cuestiona la autoridad.

El tema –colijo- no es el fin de lucro, el nivel de rentabilidad o la calidad de gestión administrativa de los medios. El quid es el contenido. Imagínense que la discusión empezaba con un Líder de una Nación -en cualquier país y en cualquier tipo de Gobierno- diciendo que quería tener el control total de los contenidos de todos los medios. Esa postura no habría tenido soporte público. Ni privado. Ni local, ni internacional, ni en sueños.

Como dice George Lakoff en el título de su libro, Don´t think of an elephant! (No pienses en un elefante). Así se define la realidad pública a conveniencia. Es teóricamente inobjetable el que un bien público no deba tener rentabilidad.

Este es el marco creado para la discusión:

1. la información es un bien público

2. un bien público no debe tener fin de lucro

por tanto,

3. la información no debe tener fin de lucro.

Pero la información no es un bien público.

Es un derecho.

Existe por sí y ante sí.

Diferente es el contenido.

Y en el contenido, las agendas oficial y no-oficial modifican la información. La enmarcan. La ajustan. Están en su derecho. Por eso estoy convencido de la necesidad de tener medios oficiales y medios no-oficiales.

Y cuando los medios y los gremios y los empresarios salen a defender el derecho de una empresa privada a ser rentable, caen en la provocación. Entran en el marco. Juegan en la cancha oficial. Con el uniforme que otro cosió para ellos.

Ahora... si el quid es el contenido, ¿por qué corrieron a defender el derecho al lucro?

Ah! porque se trata del bolsillo…a nadie le gusta que le toquen el bolsillo.

Legitimando con esta acción las críticas oficiales.

Y no me entiendan mal, estoy a favor de medios privados, a favor de la rentabilidad, y a favor del derecho de defender el derecho a ser rentables.

¿Qué queda fuera del marco de la discusión planteada públicamente?

Que las funciones de un medio de comunicación masiva son informar, educar y entretener.

Que la comunicación es más que transmisión de información.

Que algunos medios –como la televisión abierta- entregan su producto sin costo para sus audiencias.

Que los medios se deben a sus audiencias, son reflejo de ellas, o pierden sintonía/lectoría y pierden dinero.

Que los medios estatales y los medios privados deben coexistir.

Que el Estado, en Ecuador, ya tiene medios propios.

Que el Estado –cualquier estado- no puede tener el monopolio de los contenidos.

Que el mayor censor de un medio es su propia audiencia. Sin importar si es medio público, privado, oficial o de farándula.

Que la información no es un bien transable por un ente público ni privado, es un derecho.

O que en La Sociedad Karaoke, la gente repite lo que ve en la tele, escucha en la radio y lee en el diario.

¿Por qué no hablamos de esto?

Pregunta retórica, ¿qué es la comunicación?

En el modelo humanista, la comunicación se define como compartir significados. Compartir contenidos.

Si el componente básico del proceso de comunicación humana es la persona (obvio); luego su función elemental es desarrollar relaciones; entonces la unidad fundamental del proceso de comunicación humana es el reconocimiento emocional. ¿Popularidad?

Enrique Gil Calvo dice que "las instituciones encargadas de producir información, comunicación y opinión son hoy determinantes en última instancia, porque todas las demás instituciones -militares, económicas, políticas o sociales -sólo pueden actuar en función de aquéllas. Y dentro de las instituciones comunicativas, la principal es la llamada opinión pública, cuya función es la de definir socialmente la realidad".

Y el politicólogo argentino Gustavo Martínez Pandiani cuando le preguntaron ¿Los medios son actores de la comunicación más que transmisores del mensaje? Respondió: (los medios) “Son creadores del mensaje, siempre y cuando ese mensaje aparezca en un formato de show.”

Se abre el telón. Aparece el bien, público. Se crea el mal, privado.

Si el tema es el control del contenido, entonces ¿por qué la postura oficial es criticar el fin de lucro de los medios?

F·R·A·M·I·N·G

Imaginense que la discusión empezaba con un Presidente -en cualquier país y cualquier tipo de Gobierno- diciendo que quería tener el control de los contenidos de todos los medios.

Probablemente esa postura no habría tenido soporte público.

Como dice George Lakoff en el título de su libro, Don´t think of an elephant! (No pienses en un elefante), así se define la realidad pública a conveniencia.

Es teóricamente inobjetable el que un bien público no deba tener rentabilidad. Ese es el marco creado para la discusión:

1. la información es un bien público

2. un bien público no debe tener fin de lucro

por tanto,

3. la información o debe tener fin de lucro.

Pero la información es una entelequia. Existe por sí y ante sí. Diferente es el contenido -ya lo dije en un post anterior-.

Y en el contenido, las agendas oficial y no-oficial modifican la información.

Están en su derecho.

Por eso estoy convencido de la necesidad de tener medios oficiales y medios no-oficiales. Pero esto es otro tema.

Ahora... si el quid es el contenido, ¿por qué lo medios corrieron a defender el derecho al lucro?

Ah! porque es su bolsillo. Legitimando con esta acción las críticas oficiales.

Y no me entiendan mal, estoy a favor de medios privados, a favor de la rentabilidad, y a favor del derecho de defender el derecho a ser rentables.

¿Por qué lo medios salieron a defender el derecho al lucro? Porque se obnubilaron en el marco. Jugando en la cancha oficial. Con el uniforme que otro cosió para ellos.

¿Por qué no se pone el punto sobre la i?

Icono, invisibilidad, ignorancia, incapacidad, impotencia, incompetencia, idiosincrasia, idiopático... todas empiezan con i.

2009 fue un año lleno de música.

Shakira sacó nuevo disco; y La Sociedad Karaoke ecuatoriana se llenó de nuevas letras...

Sigilosa al pasar
Sigilosa al pasar
Esa loba es especial

¿O debo decir lobo?

Y bueno, en el 2008 y en el 2009 más de un presunto pastorcillo gritó "es el lobo, es el lobo". Pero como en la fábula, de gritos histéricos pasamos a hechos históricos.

No pienso quedarme a tu lado mirando la tele y oyendo disculpas
la vida me ha dado un hambre voráz y tu apenas me das caramelos
Me voy con mis piernas y mi juventúd por ahí aunque te maten los celos

Una loba en el armario
Tiene ganas de salir
Deja que se coma el barrio
Antes de irte a dormir

El barrio o el país, no importa. Igual nadie lo anunciará y si alguien lo hace, ya no es creíble... "es el lobo, es el lobo".

Porque si a una marca la mata el manejo pobre de las noticias...
o matas las noticias o matas al noticiario.

P-p-poker face, p-p-poker face

Lady Gaga también fue un éxito. Como una revolución. Una revolución es un éxito. Nos guste o no que haya aparecido desnuda, en el balcón de su penthouse en Miami, la noche de año nuevo.

I promise this, promise this
check this hand cause i´m marvelous

En fin.

No sé si mejores canciones del 2009. Si sé que éxitos en ventas...

Loba de Shakira
Poker Face de Lady Gaga
Womanizer de Britney
I gotta feeling de The Black Eyed Peas
Disturbia de Rihanna
Let´s get crazy de Miley Cyrus
Hot n´cold de Cathy Perry
Como duele de Arjona
Celebration de Madonna
Causa & efecto de Paulina

Como diría Cathy Perry, You´re wrong when it´s right

BIENVENIDOS AL 2010

Detrás quedan el boom de los karaokes, el internet, y la conectividad móvil.

Detrás quedán las discusiones por la Ley de Comunicación, las encuestas subi-baja, y las acusaciones mutuas de censuras previas.

Delante quedan aun grandes cambios, más conectividad más móvil, la misma ley de comunicación, nuevas encuentas y muchas letras nuevas en melodías viejas.

¿Qué nos trae el 2010?

Cambio.

Y más canciones en la sociedad karaoke.

A la cabeza de los 15 anunciantes

January 3, 2010

Publicado por El Comercio.

Tomado de http://ww1.elcomercio.com/noticiaEC.asp?id_noticia=326098&id_seccion=3

Redacción Política

La publicidad oficial es la tercera puerta que usa el Gobierno para ingresar a los hogares ecuatorianos. A través de este método, la Secretaría Nacional de Comunicación, los ministerios y otras entidades del Ejecutivo informan sobre las acciones que ejecutan o los proyectos que tienen en carpeta.

Las campañas están diseñadas desde Carondelet, a través de la Subsecretaría de Publicidad, pero son ejecutadas por las direcciones de comunicación de los ministerios.

Estos espacios están definidos en función de las coyunturas políticas. “En la Presidencia definen los conceptos y nosotros tenemos que buscar la información necesaria y someternos a esos ejes”, comenta una funcionaria del Gobierno, que pidió no revelar su identidad.

Conforme a Roberto Puga, subsecretario de Publicidad de la Presidencia, en 2009 Carondelet destinó USD 5,8 millones para este rubro. Sin embargo, según datos de la empresa Infomedia, el Gobierno (allí se incluyen la Presidencia de la República, los ministerios...) encabeza la lista de los 15 mayores anunciantes a escala nacional.

Un estudio de la firma consultora Poderes: Inteligencia Política, indica que en 2009, el Régimen invirtió USD 40 millones, sin tomar en cuenta los descuentos que tiene el por ser un anunciante grande.

En varios casos, la propaganda oficial “vende proyectos” que todavía no se concretan. Ese es el caso de la Refinería del Pacífico, que pese a estar en la fase de diseño, es difundida en los ‘spots’ publicitarios, en horarios de mayor audiencia, como una de las obras estrella del Gobierno.

La expectativa sobre la rehabilitación exitosa del ferrocarril, despertada a través de la propaganda sistemática, es demedida frente a los resultados: del sistema ferroviario solo está rehabilitado el tramo Quito-Latacunga.

La maquinaria publicitaria también infló los alcances de la rehabilitación vial a escala nacional; en la práctica la mayoría de obras registra retrasos, pese a haber sido ejecutadas bajo un esquema de emergencia.

¿Qué busca el Gobierno con estas campañas? El experto en comunicación política Andrés Seminario sostiene que el objetivo es “atraer más aliados a su proyecto político”. No obstante, advierte que ya existe una sobreexposición que amenaza la efectividad del mensaje.

Pero Juan Francisco Morales, de la Consultora Inteligencia Política, recuerda que la publicidad política no es negativa. “Los gobiernos anteriores también lo usaron, pero no fueron efectivos para llegar con su mensaje”.

El Gobierno, con la ley, busca el control de los contenidos

Entrevista a Andrés Seminario
Experto en publicidad y marketing

Publicada en El Comercio

http://ww1.elcomercio.com/noticiaEC.asp?id_noticia=324905&id_seccion=348

Redacción Guayaquil

Una Ley de Comunicación que ha generado tanta crítica, cuestionamiento y debate, ¿se puede decir que es una ley mal promocionada?

No. La campaña fue interesante y buena, pero se olvidaron de lo más importante, que fue preguntar a la gente si creía que el Ecuador necesitaba una ley de esa naturaleza. Segundo, ya escarbando, se olvidaron de la premisa básica de que la mejor publicidad no salva al peor de los productos.

¿POR QUÉ ESTÁ AQUÍ?
Su experiencia. Guayaquileño, de 45 años. Cuatro hijos. Estudios de periodismo, publicidad y una maestría obtenida en relaciones públicas en España. Presidente de Actúa Verde, consultora especializada en comunicación y ‘marketing’ con enfoque social y ambiental.

¿Qué significa ello?

En este caso en particular, en el camino comenzaron a salir demasiadas aristas que minaron el posicionamiento original que tenía la ley.

Creo que cuando esta norma nació, en su concepción pública y no política, lo hizo con más beneficios que perjuicios. La gente, al principio, la percibió bien, porque, entre otras razones, venía de la mano de la credibilidad del presidente Correa. En el camino y con los formatos que se ha dado al tratamiento de la ley, esos beneficios se han reducido y más bien los perjuicios, entre comillas y en el sentido más amplio de la palabra, vienen destacando y eso genera suspicacias.

Es un producto que no toma en cuenta a un ‘consumidor’ o beneficiario final como sería la ciudadanía.

De hecho, creo que esta argumentación de defender a la ciudadanía de verdades incómodas es un derecho que no tiene ni el Gobierno ni los medios ni la ciudadanía, agrupada en una ONG o en una sociedad. En ese punto, en particular, el equilibrio ya se da cuando en Ecuador tenemos medios privados y medios del Estado. Esto es suficiente. Si quiero informarme de la versión oficial escucho la cadena de los sábados o veo los canales, oigo las radios o la televisión oficiales. En el pasado eso estaba desbalanceado. No había tantos medios. Hoy el Gobierno teniendo un nivel altísimo de televidencia creo que ya equilibró el partido y no necesitaba una Ley de Comunicación.

Usted habló de otra debilidad en la campaña de promoción de la ley. ¿Cuál fue?

Ellos se plantearon la estrategia de que el miedo es el mensaje, pero, hoy, cuando ya toman actitudes como la de Teleamazonas (el cierre de tres días) ya no es cuestión de tener miedo.

Ahora, eso se convierte más bien en un búmeran porque la gente reacciona. Una cosa es decir te voy a castigar, voy a crear una ley y un consejo para castigar y otra cosa es efectivamente hacerlo. Entonces, no se necesitan consejos, comités ni leyes, si ya el hecho está sacramentado. Creo que eso también le genera una debilidad al proceso de discusión de la ley.

¿Qué pasará tras la suspensión de Teleamazonas?

Si fuese en otro momento del año, creo que esto le costaría muchos puntos de popularidad al Presidente, pero fue en Navidad. Fue escandaloso, luego fue menos escandaloso y no pasó nada, mas allá de Teleamazonas quejándose o de algunos aspirantes a candidatos políticos quejándose. Pero los precedentes que sienta ya son otra historia. Nefasto.

Claramente se indica allí cuál es el objeto de la Ley de Comunicación, porque en esencia traduce la aspiración del Gobierno de controlar contenidos. Y ¿por qué quiere controlar contenidos? Porque así controla la opinión publica y ahí está por encima de la ley. Es decir, tener más poder.

Todo se reduce a un juego de poder.

Usted no es partidario que exista un Consejo de Medios, ¿por qué?

No debe conformarse. No importa si es del Gobierno, de la empresa privada, de la sociedad civil, de una ONG, de la iglesia, de los indígenas, de los montubios o de cualquier persona. Cualquier consejo que tenga la potestad de clausurar un medio tiene el poder suficiente como para decir yo impongo mi agenda.

¿El mejor Consejo de Medios es el que no existe?

Yo le temo más a la censura de un consumidor que a la censura de cualquier ente. El día de mañana hay un boicot en contra del diario X y la gente deja de comprarlo. Ese diario tiene sus días contados. Creo que esa es una manera interesante de cómo se regula el sistema.

Entonces, ¿qué le tocaría hacer al Gobierno, a los medios y a la sociedad?

Está bien que haya una Superintendencia que regule los espectros, que diga: haber señores, ustedes han comprado los derechos de uso de esta marca, de este espectro, van a transmitir en este horario bajo este formato y estas son las reglas de juego.

¿Qué más rescata?

La profesionalización de quien genera la difusión de la noticia.

La comunicación ha llegado a una instancia tan importante que su proceso de análisis y de transmisión de información debiera ser profesional. Información es una cosa, opinión es otra.

Le toca al Ejecutivo ver las reglas, pero una vez establecidas debe abrirse. Entonces, los medios deben cumplirlas, pero no solo deben voltear a ver al Estado, sino también a su audiencia, a sus lectores, a sus oyentes para que le digan qué quieren escuchar, ver o sobre qué debo informar.

Todas las experiencias (de la vida) se debaten entre los extremos de un eje. Lo dice Clotaire Rapaille en Culture Code.

Placer_dolor.

Felicidad_tristeza.

Libertar_privilegios.

Hummm, ¿periodistas o no periodistas?

La nueva Ley de Comunicación propone que sean periodistas quienes transmitan los hechos, las noticias, los acontecimientos. ¿Estoy de acuerdo?

Pongámoslo en este contexto. Si es tan importante la comunicación, si es una ciencia -además-, debiera estar en manos de profesionales. Es como estar enfermo y no buscar un médico titulado sino alguien que dice serlo... podría funcionar o podría ser un desastre.

El tiempo en la tele es corto. Me faltaron un par de temas que comentar en la entrevista con Jorge esta mañana. Así que esta es una extensión -en versión digital y monólogo- de aquellas ideas.

1.
Hablar de la "Ley Mordaza" es recordar el titulo del libro EL MIEDO ES EL MENSAJE.

Más allá de las instancias controladoras, los articulados de la ley o los comentarios de asambleistas oficiosos (¿o debo decir oficiales? ¿u oficialistas?), todo este ruido alrededor del proyecto de ley propone un marco que le dice a los medios, los dueños de medios, los periodistas y los dueños de periodistas -las conciencias- (le dice) "cuidado, te estamos observando".

Y yo me pregunto, ¿qué más quiere un periodista de la tele que lo estén mirando?

Pero la prensa tiene miedo. Y ese es el mensaje.

2.
En 1838, James Fenimore Cooper publicó The American Democrat. En algún lugar de ese texto dice "es un defecto común de las democracias el que la opinión pública sustituya a la ley..."

Sobran más palabras.

Teleamazonas. Jorge Ortiz, 7 am, hoy. Y lo que dije lo escribí hace ya dos años, en La Sociedad Karaoke. Sí, la "Ley Mordaza" es nueva...

...igual, quise plantear una perspectiva distinta a la discusión. No es un tema de censurar a los periodistas. No es cuestión de censurar a los medios. El tema de fondo es censurar el contenido.

¿Contenido?

La comunicación genera poder. "Hoy la comunicación política construye el poder", dice Felipe Noguera en Marketing Político Aplicado.

No se tiene poder por ganar una elección, ser Presidente o ejercer algúncargo. El poder se lo crea, gana, construye, constantemente. A través de opinión pública.

Y la opinión pública la crea los medios. A fuerza de repetición.

Controlar el contenido es controlar la opinión pública.

Terminé comentando que -por tanto- es sólo una pelea por poder. El poder que quiere consolidar el gobierno y restar de los medios. (Y quedó implícito el poder que tienen los medios). A lo que Jorge comentó que la prensa no es un poder... es un "contrapoder".

¿"Contrapoder"? ¿como en "poder en contra"?

Era su espacio y no tuve más opción a la réplica. Pero el punto estaba hecho.

Total, la razón no es necesaria en televisión. ¿O sí?

Lo importante es ser aprehendido.

Foto tomada de El Comercio

Foto tomada de El Universo

Todos somos científicos amateurs.

Para comprar un auto pateamos las llantas, cerramos con fuerza la puerta y medimos la intesidad del apretón de manos del vendedor. ¿Muy fuerte? deseperado por la venta, vale la pena negociar. ¿Muy suave? hummm, perdemos interés.

Para escoger un político analizamos su corte de pelo, el look, o la calidad del discurso. ¿Muy feo? Mal candidato...

Nada de ciencia. "...son rumores, son rumores", dice la canción.

Nada de ciencia, ni estadísiticas. Rumores, suposiciones, intuición, instintos, hígado, testículos, corazón...

Ser seudocientíficos nos hace suceptibles de influencias externas.

Asi, en la Sociedad Karaoke, es fácil para un presentador de tv puede empujar la votación de un candidato -desmitificando su tendencia socialista-. Pero es difícil para el presentador de tv desmentirse respecto al candidato.

Al final del día, no ver el problema hace que los seudocientíficos ignoremos...

si no sale en tv, no existe...

Te ví, o no te vi... esa es la cuestión.

...y, ¿qué dice el proyecto de ley aprobado?

Aquí hay una verson: http://www.eluniverso.com/data/recursos/Documentos/LEYDECOMUNICACIONAPROBADA18NOVIEMBRE.pdf

veamos un par de detalles...

Art. 8.- Participación de Personas y de Colectivos.- Es un principio rector del Sistema de Comunicación y se establecerán medidas concretas que lo viabilicen.

APROBADO 4-11-09 20H18

Esto me parece bien. La pregunta es ¿cuáles son esas medidas concretas?

Art. 9.- Prevalencia de Contenidos.- En todas las formas y medios para realizar la comunicación se dará prevalencia a los contenidos con fines informativos, educativos y culturales. Se garantizará la promoción de una cultura de paz y democracia, así como la igualdad de derechos, el respeto a la dignidad de las personas, comunidades, pueblos y nacionalidades, y la diversidad de sus culturas e historias; se fomentará la creación de espacios para la difusión de producción nacional independiente.

APROBADO 4-11-09 20H26

...también me parece correcto. Excepto que olvidan que los medios -además de informar y educar- deben divertir. Lo que no distrae no atrae.

¿Distracción es forma cuando educación e información son fondo? Pues creo que fondo y forma son lo mismo. Máxime en medios audiovisuales.

McLuhan decía que el medio era el mensaje. Un español, cuyo nombre no recuerdo, decía que el miedo era el mensaje. Yo creo que la forma/fondo es el mensaje.

Más adelante, el artículo 36 si reconoce otros tipos de contenido...

Art. 36.- De los Contenidos de Programación.- Los contenidos de programación de radiodifusión sonora, televisión y los canales locales de los sistemas de audio y video por suscripción, son: I- Informativos. O- De opinión. F- Formativos/educativo/culturales. E- Entretenimiento. P- Publicitarios.

Las estaciones de radio, televisión y los canales locales de los sistemas de audio y video por suscripción, deben identificar el tipo de contenido que transmiten, a fin de que la audiencia pueda decidir sobre el acceso al mismo.

APROBADO 12-11-09 12H29

Y estoy de acuerdo en la necesidad de identificarlos.

De hecho, el espíritu de la ley (parezco abogado, pero no lo soy) es positivo. Garantiza a la ciudadanía el poder que tiene -no sólo con el control remoto, sino con información previa a la decisión de cambiar de canal, o no-.

Creo que el punto cuestionable es la ejecución ulterior de muchas buenas intensiones...

...y la urgencia de aprobar el proyecto -sin sociabilizarlo, ni recoger las observaciones de la oposición-. Pero claro, en la Sociedad Karaoke, el marketing ya es de todos.

Prohíben opinar, dice La Hora.

Solo votos de PAIS aprobaron el consejo de control de medios, dice El Universo.

Consejo de Comunicación será el filtro de los medios, dice Expreso.

Es que crear héroes es fácil, basta un micrófono, una cámara y persuación, dice La Sociedad Karaoke.


Links:
La Hora http://www.lahora.com.ec/frontEnd/main.php?idSeccion=959904
El Universo http://www.eluniverso.com/2009/11/19/1/1355/solo-votos-pais-aprobaron-consejo-control-medios-II.html?p=1354&m=2176
Expreso http://www.expreso.ec/ediciones/2009/11/19/actualidad/consejo-de-comunicacion-sera-el-filtro-de-los-medios/Default.asp
Hoy http://www.hoy.com.ec/noticias-ecuador/pk-tambien-quiere-ley-mordaza-378548.html

En La Sociedad Karaoke es clave controlar el output de los medios.

En La Sociedad Karaoke los medios publican, exhiben, transmiten, lo que le gente repite.

¿Será por eso que "PAIS sorprende con nuevo proyecto de Comunicación" (como dice Expreso)?

¿Por eso La Comisión ocasional de Comunicación de la Asamblea "aceleró anoche la aprobación de la Ley de Comunicación" (como dice El Universo)?

* * *

Noticias sobre el tema en:
http://www.eluniverso.com/2009/11/17/1/1355/texto-oficialista-listo-ley-medios.html?p=1354&m=1835

http://www.expreso.ec/ediciones/2009/11/17/actualidad/pais-sorprende-con-nuevo-proyecto-de-comunicacion/Default.asp

http://www.hoy.com.ec/noticias-ecuador/panchanazo-se-debate-en-paquete-378235.html

http://ww1.elcomercio.com/noticiaEC.asp?id_noticia=316857&id_seccion=3