Alguién pensó en la frase de París 1968. “El miércoles los enterradores fueron a la huelga. Ahora es un buen momento para morir". Pero era sábado. Y como demostraron las entrevistas posteriores la muerte no era una opción. Siquiera lejana.
Jóvenes, revolución y relajo están íntimamente vinculados. Pero hay grandes diferencias entre París de 1968 y Guayaquil de 2008.
Revolución, relajo y reivindicaciones también están íntimamente vinculados. Así que hablemos de las reivindicaciones de la Católica. No voy a interpretar los hechos, si a analizar la semántica de los hechos y dichos.
Un grupo de estudiantes de una universidad se oponen al Gobierno y gritan NO; mientras otro grupo de otro universidad, en el mismo campus, se adhieren al Gobierno y gritan SI. Detrás del NO, dicho por los mismos estudiantes en entrevistas televisivas posteriores, está la oposición a quién insulta sus apellidos o el rechazo a quien jode a Guayaquil. La reivindicación es a los apellidos y al pasado.
Luego de una semana y días, los ecos de los estudiantes aun eran los apellidos, las frutas y la intolerancia a una ciudad.
¿Por qué ningún estudiante que se siento agredido –o que fue agredido- en los hechos de la Universidad Católica salió a defender la libertad de expresión, la libertad de opinión, la libertad de libre tránsito?
¿Por qué detrás de los estudiantes que promovían el NO desaparecieron la nobleza de las causas de los derechos y aparecieron las realidades nacionales?
No sé la respuesta; excepto que era sábado y no miércoles… y esa causa, la causa de las libertades de la gente, en Ecuador, aun no merece tantas líneas de un discurso… menos la muerte.
Detrás del SI –por otra parte- , dicho por los otros estudiantes y los estudiantes de Quito y demás ciudades del país, está la oposición al pasado, la hora de la revancha, la crítica a los pelados pelucones, la esperanza en RC. Es la reivindicación a los derechos de los izquierdos.
Pero, un momento. Si todo esto se trata de analizar una propuesta de Constitución, entonces ¿por qué llevarlo al plano de me-gusta/no-me-gusta un presidente?
La gente no busca razones para hacer las cosas, busca excusas. La Constitución elaborada en Montecristi es un excusa que justifica el rompimiento social de la revancha de quién sabe interpretar el enojo de los miles de familias ecuatorianos que viven con 4.4 dólares al día.
Esto no es sobre un modelo nuevo versus un modelo viejo. No se trata de la pachamama o del Dios católico. Desde el punto de vista de la semántica, es optar entre el pasado, la pobreza y la partidocracia o el presente, la igualdad y Rafael Correa.
El SI o el NO es un juego a muerte. Es allí dónde la Revolución Ciudadana se parece a la del 68. Como decía un afiche pegado en St. Germain esos días de mayo, “ceder un poco es capitular mucho”.
Pero la gran diferencia es que en París se “prohibía prohibir” y en Guayaquil se prohíbe expresarse. Vivir en democracia es vivir las diferencias, me dijo un día mi amigo Erik Grunberg. Pero, los grupos que apoyan el SI –Gobierno incluido, debo decirlo- quieren acallar totalmente a los grupos que apoyan el NO… y viceversa.
Al final del día, lo que pudo ser un activo del NO –planteado como la represión de un grupo de estudiantes que rechazaban a un Gobierno, igual que en París- se convirtió en una tibia confrontación de muchachos. Y se convirtió en otro tema de campaña.
¿Las ideas? Adiós a las ideas.
El gobierno sabe bien que ningún voto es racional. La gente vota con el corazón… ese es el voto duro del SI… por una esperanza. La gente vota con el estómago, porque tiene hambre… ese es el voto aun indeciso. La gente vota con el hígado o los testículos… porque está indignada… y este espacio lo comparten el SI y el NO.
Relajo, reivindicaciones y represión también están íntimamente vinculados. Pero en el 68 los estudiantes pidieron la salida del Estado del control de la tele, la capacidad de autogestión de los pueblos y que sea prohibido prohibir.
lunes, agosto 04, 2008
Vi el pedido formal de una vendedora informal en la tele. Que no le quiten su pedazo de calle, pedía. ¿Su pedazo de calle? Antes de la revolución ciudadana la calle ya era de todos.
Creo que el auspicio político a los informales no los formaliza.
Quitemos, por tanto, los pesos sociales y políticos. Y enfoquemos el tema en la economía sumergida. Los informales sólo representan a un sistema de transacción de bienes y servicios dónde el Gobierno no tiene control.
Desde vendedores ambulantes de gaseosas, hasta los lava-carros, los plomeros a domicilio o las prostitutas, la economía informal existe acá y en existirá en el futuro. El tema es que debiera ser residual.
Creo que informalidad, por si, es el síntoma de una enfermedad más grande que va desde temas económicos y políticos, modelos de desarrollo hasta asuntos culturales. Pero... promover, aupar, auspiciar, apoyar, la informalidad no resuelve la problemática.
La economía informal no se somete a regulaciones. No paga permisos, ni patentes, ni inscripciones. No paga impuestos, no cumple con regulaciones de seguridad laboral, ni de salud, ni salvaguarda los derechos de los consumidores. No paga derecho de piso. Ni devuelve la mercancía si está defectuosa.
En la economía informal no hay generación de trabajo. Cada vendedor es él/ella y nadie más. Incluso siendo espontánea, no crea gerentes ni emprendedores.
La economía sumergida es la antípoda de la economía formal. Cuando una no es regulada, la otra es sobre-regulada. Cuando la una no paga impuestos, la otra subsidia obra pública, seguridad y salud con más impuestos. Cuando la formal gasta en cumplir requisitos, trámites, imposiciones, sueldos y beneficios, la informal gana ese margen.
Pero lo más crítico es que la informalidad no sólo se manifiesta en términos económicos, sino que también lo hace institucionalmente. No se puede ser formalmente informal; pero si viceversa.
Creo que el auspicio político a los informales no los formaliza.
Quitemos, por tanto, los pesos sociales y políticos. Y enfoquemos el tema en la economía sumergida. Los informales sólo representan a un sistema de transacción de bienes y servicios dónde el Gobierno no tiene control.
Desde vendedores ambulantes de gaseosas, hasta los lava-carros, los plomeros a domicilio o las prostitutas, la economía informal existe acá y en existirá en el futuro. El tema es que debiera ser residual.
Creo que informalidad, por si, es el síntoma de una enfermedad más grande que va desde temas económicos y políticos, modelos de desarrollo hasta asuntos culturales. Pero... promover, aupar, auspiciar, apoyar, la informalidad no resuelve la problemática.
La economía informal no se somete a regulaciones. No paga permisos, ni patentes, ni inscripciones. No paga impuestos, no cumple con regulaciones de seguridad laboral, ni de salud, ni salvaguarda los derechos de los consumidores. No paga derecho de piso. Ni devuelve la mercancía si está defectuosa.
En la economía informal no hay generación de trabajo. Cada vendedor es él/ella y nadie más. Incluso siendo espontánea, no crea gerentes ni emprendedores.
La economía sumergida es la antípoda de la economía formal. Cuando una no es regulada, la otra es sobre-regulada. Cuando la una no paga impuestos, la otra subsidia obra pública, seguridad y salud con más impuestos. Cuando la formal gasta en cumplir requisitos, trámites, imposiciones, sueldos y beneficios, la informal gana ese margen.
Pero lo más crítico es que la informalidad no sólo se manifiesta en términos económicos, sino que también lo hace institucionalmente. No se puede ser formalmente informal; pero si viceversa.
jueves, julio 24, 2008
Dicen que los gobiernos no tienen más poder que el de emitir señales. Si no es noticia, no existe. Si no comunica no existe, dice Debrays.
Plenos poderes... la señal inicial de la Asamblea.
Más de 300.000 personas en 9 de Octubre... la señal del alcalde Nebot.
La salida de Acosta, la entrada de Cordero y la aprobación en una noche de una Constitución... la señal del gobierno de Rafael Correa.
Son esas señales de los gobiernos las que deben generar los cambios de comportamiento de los pueblos. ¿Cómo llegan esas señales a los ciudadanos? A través de los medios.
Los medios son el vehículo de trasmisión de los mensajes.
Pero, cosa curiosa, a menor control de los medios... más poder tiene el gobierno.
A menor control de los medios, más objetivo el contenido. A mayor objetividad, más credibilidad. A mayor credibilidad, más gobernabilidad. Sin embargo, ¿qué sucede cuando el Gobierno tiene el control de los contenidos del 36% de la audiencia?
Plenos poderes... la señal inicial de la Asamblea.
Más de 300.000 personas en 9 de Octubre... la señal del alcalde Nebot.
La salida de Acosta, la entrada de Cordero y la aprobación en una noche de una Constitución... la señal del gobierno de Rafael Correa.
Son esas señales de los gobiernos las que deben generar los cambios de comportamiento de los pueblos. ¿Cómo llegan esas señales a los ciudadanos? A través de los medios.
Los medios son el vehículo de trasmisión de los mensajes.
Pero, cosa curiosa, a menor control de los medios... más poder tiene el gobierno.
A menor control de los medios, más objetivo el contenido. A mayor objetividad, más credibilidad. A mayor credibilidad, más gobernabilidad. Sin embargo, ¿qué sucede cuando el Gobierno tiene el control de los contenidos del 36% de la audiencia?
lunes, marzo 17, 2008
Wikipedia dice que “Revolución es el cambio o transformación radical y profundo respecto al pasado inmediato. “ Se me ocurren varios ejemplos. La revolución francesa, la revolución industrial, la revolución liberal, la revolución bolchevique, la revolución digital, la revolución verde, la revolución ciudadana.
Y si bien la teoría habla de tres tipologías de revoluciones –política, social y económica- creo que todas pasan, simultáneamente, por el bolsillo, el vecino y el líder.
Más allá de la abolición del absolutismo, la revolución, o la instalación de una Asamblea Constituyente y luego Legislativa, el alcance histórico de Liberté, Égalité, Fraternité está en la Declaración de Derechos del Hombre y del Ciudadano.
Por cierto, la Declaración de Derechos del Hombre y del Ciudadano consistía en leyes exclusivamente para los hombres (es decir, excluía a las mujeres).
En ningún momento se cuestionó la propiedad privada, de hecho, el artículo 17 dice que “siendo la propiedad un derecho inviolable y sagrado, nadie puede ser privado de ella...” Se definió el bien común y el concepto de ley como una expresión de la voluntad general. Pero lo más importante, fue una revolución ciudadana que eliminaba los privilegios del primer Estado –el clero- y del segundo Estado –la monarquía-; para traspasarlos a la burguesía y al pueblo francés.
La Revolución de Octubre, Bolchevique o Soviética, transfirió el poder a los soviets de trabajadores, de soldados y de campesinos. Creó la URSS, instauró el comunismo como forma de gobierno y fracasó.
La Revolución Industrial quitó poder al trabajador manual para darlo al trabajador de manufactura e industrial. En realidad ha habido muchas revoluciones industriales. Que haya empezado con la creación de la máquina de vapor es tuna explicación simplista a la que debemos añadir la creación de la línea de montaje, el desarrollo de capital comercial, y la facilidad de un comercio internacional.
La Revolución Industrial creó el proletariado, desarrolló el capitalismo, generó el éxodo rural, e inició el deterioro del ambiente y la degradación del paisaje.
La Revolución industrial se especializó cuando nacieron las corporaciones y, luego, revolucionó los mercados con el mass marketing.
La Revolución Digital promovió la globalización. Y la Revolución Liberal, que empezó en Guayaquil (por cierto), tuvo un carácter reivindicativo y de resistencia popular frente a las violencias cometidas por hacendados o autoridades del nuevo poder republicano.
Eloy Alfaro promovió el laicismo, incorporó a la mujer en las decisiones públicas, propuso el mejoramiento y protección de la raza indígena, y desapareció privilegios militares y eclesiásticos.
Hagamos un punto de orden acá. Más allá de los afectos o desafectos que un modelo u otro podrían generar, todos los ejemplos implican dosis de involucramiento de la gente, sus bolsillos y una figura como líder. Sucede igual con la Revolución Ciudadana.
He dejado para el final la Revolución Ciudadana. No porque sea la más moderna, todas han sido, a su manera revoluciones del individuo miembro de una comunidad. He dejado para el final la Revolución Ciudadana porque es la que está de moda.
Busca implantar el socialismo –del siglo XXI- como la revolución bolchevique. Busca eliminar los privilegios de unos como la revolución francesa. Es reivindicativa como la revolución liberal. Y es un calembour.
Busca democratizar los medios de producción, como la Revolución de Octubre. Busca promover regionalización, como la Revolución Digital. Instauró una Asamblea Constituyente que, a la vez, Legislativa –para ir más rápido-, como las que se sucedieron en Francia. Y es mediática.
Kafka decía que “toda revolución deja tras si tan sólo el fango de una nueva burocracia.”
La pregunta es, ¿estamos en un proceso de “cambio o transformación radical y profundo respecto al pasado inmediato”?
Porque si no lo estamos, no es una revolución.
Los cambios “han de percibirse como súbitos y violentos, como una ruptura del orden establecido o una discontinuidad evidente con el estado anterior de las cosas. Si no es así, debería hablarse mejor de una evolución, de una transición o de una crisis”, dice Wikipedia.
* Tal y como fue publicado en publicado en la revista VENTAS # 05 - 2008
Y si bien la teoría habla de tres tipologías de revoluciones –política, social y económica- creo que todas pasan, simultáneamente, por el bolsillo, el vecino y el líder.
Más allá de la abolición del absolutismo, la revolución, o la instalación de una Asamblea Constituyente y luego Legislativa, el alcance histórico de Liberté, Égalité, Fraternité está en la Declaración de Derechos del Hombre y del Ciudadano.
Por cierto, la Declaración de Derechos del Hombre y del Ciudadano consistía en leyes exclusivamente para los hombres (es decir, excluía a las mujeres).
Artículo 1.- Los hombres nacen y permanecen libres e iguales en derechos. Las distinciones sociales sólo pueden fundarse en la utilidad común.
Artículo 2.- La finalidad de toda asociación política es la conservación de los derechos naturales e imprescriptibles del hombre. Tales derechos son la libertad, la propiedad, la seguridad y la resistencia a la opresión.
En ningún momento se cuestionó la propiedad privada, de hecho, el artículo 17 dice que “siendo la propiedad un derecho inviolable y sagrado, nadie puede ser privado de ella...” Se definió el bien común y el concepto de ley como una expresión de la voluntad general. Pero lo más importante, fue una revolución ciudadana que eliminaba los privilegios del primer Estado –el clero- y del segundo Estado –la monarquía-; para traspasarlos a la burguesía y al pueblo francés.
La Revolución de Octubre, Bolchevique o Soviética, transfirió el poder a los soviets de trabajadores, de soldados y de campesinos. Creó la URSS, instauró el comunismo como forma de gobierno y fracasó.
La Revolución Industrial quitó poder al trabajador manual para darlo al trabajador de manufactura e industrial. En realidad ha habido muchas revoluciones industriales. Que haya empezado con la creación de la máquina de vapor es tuna explicación simplista a la que debemos añadir la creación de la línea de montaje, el desarrollo de capital comercial, y la facilidad de un comercio internacional.
La Revolución Industrial creó el proletariado, desarrolló el capitalismo, generó el éxodo rural, e inició el deterioro del ambiente y la degradación del paisaje.
La Revolución industrial se especializó cuando nacieron las corporaciones y, luego, revolucionó los mercados con el mass marketing.
La Revolución Digital promovió la globalización. Y la Revolución Liberal, que empezó en Guayaquil (por cierto), tuvo un carácter reivindicativo y de resistencia popular frente a las violencias cometidas por hacendados o autoridades del nuevo poder republicano.
Eloy Alfaro promovió el laicismo, incorporó a la mujer en las decisiones públicas, propuso el mejoramiento y protección de la raza indígena, y desapareció privilegios militares y eclesiásticos.
Hagamos un punto de orden acá. Más allá de los afectos o desafectos que un modelo u otro podrían generar, todos los ejemplos implican dosis de involucramiento de la gente, sus bolsillos y una figura como líder. Sucede igual con la Revolución Ciudadana.
He dejado para el final la Revolución Ciudadana. No porque sea la más moderna, todas han sido, a su manera revoluciones del individuo miembro de una comunidad. He dejado para el final la Revolución Ciudadana porque es la que está de moda.
Busca implantar el socialismo –del siglo XXI- como la revolución bolchevique. Busca eliminar los privilegios de unos como la revolución francesa. Es reivindicativa como la revolución liberal. Y es un calembour.
Busca democratizar los medios de producción, como la Revolución de Octubre. Busca promover regionalización, como la Revolución Digital. Instauró una Asamblea Constituyente que, a la vez, Legislativa –para ir más rápido-, como las que se sucedieron en Francia. Y es mediática.
Kafka decía que “toda revolución deja tras si tan sólo el fango de una nueva burocracia.”
La pregunta es, ¿estamos en un proceso de “cambio o transformación radical y profundo respecto al pasado inmediato”?
Porque si no lo estamos, no es una revolución.
Los cambios “han de percibirse como súbitos y violentos, como una ruptura del orden establecido o una discontinuidad evidente con el estado anterior de las cosas. Si no es así, debería hablarse mejor de una evolución, de una transición o de una crisis”, dice Wikipedia.
* Tal y como fue publicado en publicado en la revista VENTAS # 05 - 2008
“P_plenos poderes_s” canta el abad. Y como canta el abad responde el sacristán, “plenos poderes”. “Pleeeenos podeeeereeees”, canta el coro y la Iglesia se llena con las voces de los congregados repitiendo el salmo.
Más allá del ritual, hay una evidente relación jerárquica entre el abad y el sacristán, el coro y la congregación, o mi familia o mis amigos y yo.
Esto del buzz marketing es tan antiguo como la frase componitur orbis regis ad exemplum.
Como canta el abad responde el sacristán.
Más allá del ritual, hay una evidente relación jerárquica entre el abad y el sacristán, el coro y la congregación, o mi familia o mis amigos y yo.
En Estados Unidos o Argentina, el 77% de las personas reconocen que su entorno cercano -familiares o amigos- son fuentes de información e influyen en su proceso de decisión de compra más que la “experiencia previa (65%) o que los medios masivos tradicionales (36%). No conozco un estudio local sobre el tema, pero no tiene porqué ser tan diferente.
Esto del buzz marketing es tan antiguo como la frase componitur orbis regis ad exemplum.
Como canta el abad responde el sacristán.
viernes, enero 25, 2008
"El presidente Rafael Correa minimizó ayer la marcha ciudadana que se realizó en Guayaquil. ´No nos va a asustar las bravatas de un matón de barrio. Observen bien para ver con quién está Guayaquil´”*
"Nebot tuvo una inmensa convocatoria
Según los cálculos de varios periodistas, a la avenida 9 de Octubre de Guayaquil llegaron aproximadamente 200 000 personas. No se registraron incidentes."**
“...después de todo lo que han hecho, después de todos los medios con que han contado, después de las amenazas y de los millones gastados, es como una escopeta que tan solo ha disparado un corchito”.*
::
* El Universo, página 2, primera sección bajo el título "Correa minimizó la manifestación que se hizo en Guayaquil" ó http://www.eluniverso.com/2008/01/25/0001/8/ABA3C5E37A2A422383F2496EC6A6033E.aspx
** El Comercio en http://www.elcomercio.com/
Ayer en la Avenida 9 de Octubre.
"Gigantesca Protestas", titula El Universo en primero plana de hoy.
"Gigantesca Marcha en Rechazo al Gobierno", titula Expreso.
"Guayaquil Entero en las Calles", titula el HOY.
Y el presidente respondió: “...después de todo lo que han hecho, después de todos los medios con que han contado, después de las amenazas y de los millones gastados, es como una escopeta que tan solo ha disparado un corchito”.*
::
* El Universo, página 2, primera sección bajo el título "Correa minimizó la manifestación que se hizo en Guayaquil" ó http://www.eluniverso.com/2008/01/25/0001/8/ABA3C5E37A2A422383F2496EC6A6033E.aspx
"Gigantesca Protestas", titula El Universo en primero plana de hoy.
"Gigantesca Marcha en Rechazo al Gobierno", titula Expreso.
"Guayaquil Entero en las Calles", titula el HOY.
Y el presidente respondió: “...después de todo lo que han hecho, después de todos los medios con que han contado, después de las amenazas y de los millones gastados, es como una escopeta que tan solo ha disparado un corchito”.*
::
* El Universo, página 2, primera sección bajo el título "Correa minimizó la manifestación que se hizo en Guayaquil" ó http://www.eluniverso.com/2008/01/25/0001/8/ABA3C5E37A2A422383F2496EC6A6033E.aspx
jueves, diciembre 20, 2007
El presidente nunca le tuvo miedo a la prensa. Su comentario es un nuevo sofisma mediático.
Algo así como...
1. "...he aprendido a perderle el miedo a la prensa"
2. "...si me caigo por la prensa, pues me caigo"
3. Luego, ha aprendido a perderle el miedo a caerse.
Otros ejemplos de sofismas, tomados prestados de Wikipedia:
1. Sócrates es mortal
2. Un gato es mortal
3. Luego Sócrates es un gato.
1. No todo lo que brilla es oro
2. El oro brilla
3. Luego el oro no es oro.
1. El amor es ciego
2. Dios es amor
3. Luego Dios es ciego.
http://es.wikipedia.org/wiki/Sofisma
Algo así como...
1. "...he aprendido a perderle el miedo a la prensa"
2. "...si me caigo por la prensa, pues me caigo"
3. Luego, ha aprendido a perderle el miedo a caerse.
Otros ejemplos de sofismas, tomados prestados de Wikipedia:
1. Sócrates es mortal
2. Un gato es mortal
3. Luego Sócrates es un gato.
1. No todo lo que brilla es oro
2. El oro brilla
3. Luego el oro no es oro.
1. El amor es ciego
2. Dios es amor
3. Luego Dios es ciego.
http://es.wikipedia.org/wiki/Sofisma
lunes, diciembre 17, 2007
jueves, diciembre 13, 2007
jueves, diciembre 06, 2007
Escuché una entrevista esta mañana, en ECUAVISA, respecto a las reformas tributarias que impulsa en gobierno. Hablaba un representante de un sector de los empresarios, líder de opinión, miembro de un gremio.
Todo iba bien, hasta que llegaron a la pregunta sobre la validez de subir de 25% á 30 (ó 35% según una tabla) el impuesto a la renta de personas naturales. El entrevistado, representante de un sector de los empresarios guayaquileños, dijo que -casi textualmente- afectaría a la mayoría de la clase media que ganaba alrededor de $ 80.000 al año.
¿Cómo dijo?
$ 80.000 al año dividido para 13 meses (12 calendario+ decimo-tercer sueldo) significa que, mensualmente, ese individuo de clase media gana $ 6.153,85
WOW!
Estudios sostienen que, consolidando los ingresos del hogar de la clase media, éstos están en el rango entre $ 901 y $ 2000 mensuales.
Sin comentarios!
Todo iba bien, hasta que llegaron a la pregunta sobre la validez de subir de 25% á 30 (ó 35% según una tabla) el impuesto a la renta de personas naturales. El entrevistado, representante de un sector de los empresarios guayaquileños, dijo que -casi textualmente- afectaría a la mayoría de la clase media que ganaba alrededor de $ 80.000 al año.
¿Cómo dijo?
$ 80.000 al año dividido para 13 meses (12 calendario+ decimo-tercer sueldo) significa que, mensualmente, ese individuo de clase media gana $ 6.153,85
WOW!
Estudios sostienen que, consolidando los ingresos del hogar de la clase media, éstos están en el rango entre $ 901 y $ 2000 mensuales.
Sin comentarios!
miércoles, diciembre 05, 2007
Recibí comentarios al post sobre la vidente de Estados Unidos que anunció el triunfo de Correa.
Pues bien, los comentarios.
Mi amigo Rubén Darío Buitron, a quien pueden leer en Medios en el Medio (el link está acá, a la derecha) me dijo: "no recuerdo esa parte..."
Y mi padre me escribió: "Esto lo conoci por los periodicos. Lo curioso es que la sra. vidente (lo cual me hizo perder toda credibilidad en ella) daba un relato de todo lo que caeria o demoleria con el terremoto: tan vidente que pudo presagiar que el Malecon 2000 desaparecia en 100%; que el nuevo Terminal Terrestre despareceria en 100%; que la Metrovia se dañaba en cerca del 92%; que todos los pasos a desnivel colapsarian... Era tan vidente que hasta pudo precedir que los bancos privados se desmoronaban como castillos de naipe...
No pudo precisar si el Ministerio del Litoral subsistiria...
Predecir terremotos con tanta precision me llamo la atencion... Pero no pudo avizorar los tres teremotos de Indonesia, el tsunami de dicha region, ni el terremoto de Peru... Peor de los incendios que sufriera California, bueno esto probablemente porque solo se concentra en Ecuador..."
Pablo Rizzo me acusó de producirle insomnio con el post.
Y Vicky Ruiz dijo "...también anunció un Tsunami en Salinas..."
Se cerro la encuesta.
Pregunté: ¿qué tanto le crees a la prensa?
Y las respuestas fueron ni mucho ni poco (57%); y poco (28%).
Algo huele mal en Dinamarca... ¿o era Ecuador?
¿Recuerdan? Ella, en televisión abierta, señal nacional, también profetizó que el 5 de diciembre (hoy) habría un terremoto muy fuerte en Guayaquil...
Pues bien, los comentarios.
Mi amigo Rubén Darío Buitron, a quien pueden leer en Medios en el Medio (el link está acá, a la derecha) me dijo: "no recuerdo esa parte..."
Y mi padre me escribió: "Esto lo conoci por los periodicos. Lo curioso es que la sra. vidente (lo cual me hizo perder toda credibilidad en ella) daba un relato de todo lo que caeria o demoleria con el terremoto: tan vidente que pudo presagiar que el Malecon 2000 desaparecia en 100%; que el nuevo Terminal Terrestre despareceria en 100%; que la Metrovia se dañaba en cerca del 92%; que todos los pasos a desnivel colapsarian... Era tan vidente que hasta pudo precedir que los bancos privados se desmoronaban como castillos de naipe...
No pudo precisar si el Ministerio del Litoral subsistiria...
Predecir terremotos con tanta precision me llamo la atencion... Pero no pudo avizorar los tres teremotos de Indonesia, el tsunami de dicha region, ni el terremoto de Peru... Peor de los incendios que sufriera California, bueno esto probablemente porque solo se concentra en Ecuador..."
Pablo Rizzo me acusó de producirle insomnio con el post.
Y Vicky Ruiz dijo "...también anunció un Tsunami en Salinas..."
Se cerro la encuesta.
Pregunté: ¿qué tanto le crees a la prensa?
Y las respuestas fueron ni mucho ni poco (57%); y poco (28%).
Algo huele mal en Dinamarca... ¿o era Ecuador?
martes, diciembre 04, 2007
Cena de sábado con amigos. Sobremesa, política y un comentario de la memoria.
Alguien dijo, "¿recuerdan cuando, en la campaña, un canal de televisión puso la entrevista de una bruja o pitonisa o vidente de Estados Unidos que anunciaba el triunfo de Correa?"
"...mmmsi, si", respondimos todos.
Luego ese alguien dijo, "pues también anunció un terremoto muy fuerte el 5 de diciembre, entre las 5h00 y las 7h10, en Guayaquil, que terminaría con casi toda la ciudad..."
Caras de estupor, ojos abiertos como platos y yo pregunté... "¿eso pusieron en la tele, al aire?"
"Ujum", fue la respuesta.
"Pero nadie, nadie, puede predecir un terremoto...", dije.
"Ella puede...", me respondieron. "Mira que ya acertó con el triunfo de Rafael Correa..."
Hoy es martes 4. Mañana es martes 5 de diciembre y Rafael Correa es presidente.
¿Llegaremos a mañana?
Mañana les cuento... o no.
Alguien dijo, "¿recuerdan cuando, en la campaña, un canal de televisión puso la entrevista de una bruja o pitonisa o vidente de Estados Unidos que anunciaba el triunfo de Correa?"
"...mmmsi, si", respondimos todos.
Luego ese alguien dijo, "pues también anunció un terremoto muy fuerte el 5 de diciembre, entre las 5h00 y las 7h10, en Guayaquil, que terminaría con casi toda la ciudad..."
Caras de estupor, ojos abiertos como platos y yo pregunté... "¿eso pusieron en la tele, al aire?"
"Ujum", fue la respuesta.
"Pero nadie, nadie, puede predecir un terremoto...", dije.
"Ella puede...", me respondieron. "Mira que ya acertó con el triunfo de Rafael Correa..."
Hoy es martes 4. Mañana es martes 5 de diciembre y Rafael Correa es presidente.
¿Llegaremos a mañana?
Mañana les cuento... o no.
martes, noviembre 27, 2007
Tomado de El Comercio
¿Soporte social de la Constituyente?
¿200 brigadistas + Comandante Nacho + los guardianes de la Constituyente son el soporte social?
¿Y los millones de ecuatorianos que somos?
Es más, ¿qué implica ser "soporte social de la Constituyente"?
"Acuerdo País realizó ayer una demostración de que sus bases se transformarán en el soporte social de la asamblea constituyente y de sus decisiones."
En un acto cargado de símbolos bolivarianos y alfaristas, tres asambleístas oficialistas dieron la bienvenida en Portoviejo a sus coidearios o ‘camaradas’ que participan en una caminata bautizada como Simón Bolívar."
...
"...en su mayoría, estaban uniformadas con camisetas verdes con la imagen del presidente Rafael Correa y portaban en sus cuellos pañuelos amarillos, azules y rojos.Tres de ellos portaban los retratos de Simón Bolívar, Eloy Alfaro y el ‘Che’ Guevara; otros tantos hacían flamear banderas ecuatorianas y rojas."
...
"De pronto, uno de los militantes rompió filas. Se trata del ‘Comandante Nacho’ quien, según los boletines de Acuerdo País, durante el trayecto “narra algunos acontecimientos de diferentes hombres y mujeres que han luchado por la liberación de los pueblos”.
Con un don de mando casi marcial se puso frente a sus compañeros, quienes corearon por dos ocasiones el conocido estribillo: “Alerta que camina la espada de Bolívar por América Latina”. A renglón seguido, corearon dos veces la arenga: “No queremos y no nos da la gana de ser una colonia norteamericana”. "
...
"La llegada de los miembros de la caminata es la segunda de los últimos días. El sábado también se instalaron los denominados ‘guardianes de la constituyente’, que también serán un soporte social de la asamblea constituyente."
¿Soporte social de la Constituyente?
¿200 brigadistas + Comandante Nacho + los guardianes de la Constituyente son el soporte social?
¿Y los millones de ecuatorianos que somos?
Es más, ¿qué implica ser "soporte social de la Constituyente"?
lunes, noviembre 26, 2007
Plenos poderes. Democracia. ¿Coincidentes o antípodas?
Como dice la canción en el viejo karaoke, de Jarabe de Palo,
¿Depende? ¿Qué es "depende"? Según el diccionario, "estar subordinado a otro".
Siendo así, cuando los plenos poderes se subordinen a la democracia que el abril 15 dijo que "la trasformación del marco institucional del estado y la nueva Constitución, sólo entrarán en vigencia con la aprobación en referéndum, de la nueva Constitución"... entonces son coincidentes.
¿Plenos poderes? ¿Quién tiene los plenos poderes?
Imagino esta discusión como una pelea de Titanes en el Ring. Está Pepino, el gran payaso, Martín Karadagian, el Caballero Rojo, Yolanka y -por supuesto- la Momia. ¿Recuerdan la serie? No me perdía un capítulo para ver a la Momia, inflexible, fuerte, blanca, perder ante el héroe Martín Karadagian.
No entendía cómo, siendo casi invencible, la Momia terminaba vencida... y perdía el campeonato, el cinturón, hasta trozos de vendaje.
Ahora lo entiendo.
Todos queríamos que pierda.
Todos queríamos que gane el héroe.
Todos queremos que gane el héroe.
Le poníamos fe y ganas y hasta rezos cada vez que Martín caía. Y él se levantaba. Y golpeaba como loco a la Momia, hasta que la vencía.
¿Quién tiene los plenos poderes? El héroe. ¿Quién es el héroe? ¿La democracia? ¿El pueblo soberano? ¿El presidente?
No, la democracia no es heroína.
La democracia es un valor etnocéntrico. La democracia no ha existido para las mayorías en el país -excepto para obtener un papelito-... con franqueza, en el pasado, ¿las mayorías decidimos algo? Ni siquiera cuando nos pronunciamos por el si a la autonomía en el Guayas se impuso nuestra mayoritaria decisión.
Las elecciones no sirven para nada cuando las mayorías electas no consultan con las minorías y no las tratan con tolerancia... y esto puede ser la gran flaqueza de la Asamblea Constituyente de Alianza País. O la justificación para el caos de Bolivia.
Democracia, libertad, propiedad privada, imperio de la ley, todos valores etnocéntricos.
No existen en el colectivo de quienes viven con $ 5 diarios o menos.
Pensando en todo esto, llegué a Foucalt. Cuando habla del etnocentrismo -como discurso propio- dice que "produce unos modos permisibles de ser y pensar al mismo tiempo que descalifica e incluso imposibilita otros..."
Escuché a algunos amigos hablar de plenos poderes e institucionalidad, seguridad jurídica, Constitución... luego escuché al Gobierno, al Presidente, a Alberto Acosta, a los Asambleístas de Alianza País hablar de plenos poderes e institucionalidad, seguridad jurídica, Constitución. Decían lo mismo... significaban cosas tan distintas.
Imagino esta discusión como una pelea de Titanes en el Ring.
En esta esquina, la Momia, que ha puesto su la fe en sus recursos, su pasado misterioso y su poder. En esta otra, Martín Karadagian, quien supo crear héroes y vendernos el sueño de vencer a la invencible Momia.
...
Por cierto, Martín Karadagian también era el dueño de Titanes en el Ring.
Como dice la canción en el viejo karaoke, de Jarabe de Palo,
"Depende...
Depende, ¿de qué depende?
de según como se mire,
todo depende..."
¿Depende? ¿Qué es "depende"? Según el diccionario, "estar subordinado a otro".
Siendo así, cuando los plenos poderes se subordinen a la democracia que el abril 15 dijo que "la trasformación del marco institucional del estado y la nueva Constitución, sólo entrarán en vigencia con la aprobación en referéndum, de la nueva Constitución"... entonces son coincidentes.
¿Plenos poderes? ¿Quién tiene los plenos poderes?
Imagino esta discusión como una pelea de Titanes en el Ring. Está Pepino, el gran payaso, Martín Karadagian, el Caballero Rojo, Yolanka y -por supuesto- la Momia. ¿Recuerdan la serie? No me perdía un capítulo para ver a la Momia, inflexible, fuerte, blanca, perder ante el héroe Martín Karadagian.
No entendía cómo, siendo casi invencible, la Momia terminaba vencida... y perdía el campeonato, el cinturón, hasta trozos de vendaje.
Ahora lo entiendo.
Todos queríamos que pierda.
Todos queríamos que gane el héroe.
Todos queremos que gane el héroe.
Le poníamos fe y ganas y hasta rezos cada vez que Martín caía. Y él se levantaba. Y golpeaba como loco a la Momia, hasta que la vencía.
¿Quién tiene los plenos poderes? El héroe. ¿Quién es el héroe? ¿La democracia? ¿El pueblo soberano? ¿El presidente?
No, la democracia no es heroína.
La democracia es un valor etnocéntrico. La democracia no ha existido para las mayorías en el país -excepto para obtener un papelito-... con franqueza, en el pasado, ¿las mayorías decidimos algo? Ni siquiera cuando nos pronunciamos por el si a la autonomía en el Guayas se impuso nuestra mayoritaria decisión.
Las elecciones no sirven para nada cuando las mayorías electas no consultan con las minorías y no las tratan con tolerancia... y esto puede ser la gran flaqueza de la Asamblea Constituyente de Alianza País. O la justificación para el caos de Bolivia.
Democracia, libertad, propiedad privada, imperio de la ley, todos valores etnocéntricos.
No existen en el colectivo de quienes viven con $ 5 diarios o menos.
Pensando en todo esto, llegué a Foucalt. Cuando habla del etnocentrismo -como discurso propio- dice que "produce unos modos permisibles de ser y pensar al mismo tiempo que descalifica e incluso imposibilita otros..."
Escuché a algunos amigos hablar de plenos poderes e institucionalidad, seguridad jurídica, Constitución... luego escuché al Gobierno, al Presidente, a Alberto Acosta, a los Asambleístas de Alianza País hablar de plenos poderes e institucionalidad, seguridad jurídica, Constitución. Decían lo mismo... significaban cosas tan distintas.
Imagino esta discusión como una pelea de Titanes en el Ring.
En esta esquina, la Momia, que ha puesto su la fe en sus recursos, su pasado misterioso y su poder. En esta otra, Martín Karadagian, quien supo crear héroes y vendernos el sueño de vencer a la invencible Momia.
...
Por cierto, Martín Karadagian también era el dueño de Titanes en el Ring.
jueves, noviembre 22, 2007
El Comité Empresarial Ecuatoriano, algunas Cámaras de la Producción, y... o... algunos líderes de opinión, -no entraré a definir quienes- creen que hay que recordarle a los ecuatorianos que los plenos poderes de la Asamblea están limitados por el artículo 1 del Estatuto aprobado en Consulta Popular el 15 de abril.
Yo estoy de acuerdo.
La pregunta es ¿cómo? ¿Cómo decirle a los ecuatorianos que "la trasformación del marco institucional del estado y la nueva Constitución, sólo entrarán en vigencia con la aprobación en referéndum, de la nueva Constitución"?
Pues conversamos del texto con mi amigo Erik. Armó una propuesta magnífica que no sé si se publicará... pero bien vale verla:
miércoles, noviembre 21, 2007
El Comercio, hoy miércoles 21 de noviembre, página 6, dice "La Junta Cívica se abre a nuevos miembros".
Leo la noticia. Habla de la Junta Cívica de Guayaquil. De la criticada por el Presidente como elitista y cerrada, cerrada estatutariamente a 100 instituciones y 400 personas naturales, y presidida por Carlos Estrada desde hace... ¿10 años?
<<...hasta hace pocas semanas los directivos de la Junta Cívica afirmaron que esa disposición no iba a cambiar (se refiere a abrir la Junta a otros miembros).
Sin embargo, ayer el presidente de la Junta, Carlos Estrada, señaló que en enero del próximo año se convocará a una asamblea para cambiar los estatutos y se adelantarán las elecciones para febrero, “considerando que las metas de este Directorio se han logrado en alto grado”.>>
Entonces pienso que el titular de la noticia debe ser que "la Junta Cívica se abrirá, próximamente y sólo si se cambia el estatuto después de una Asamblea interna, a nuevos miembros -que presumiblemente deberán ser aceptados por los actuales miembros-".
Leo la noticia. Habla de la Junta Cívica de Guayaquil. De la criticada por el Presidente como elitista y cerrada, cerrada estatutariamente a 100 instituciones y 400 personas naturales, y presidida por Carlos Estrada desde hace... ¿10 años?
<<...hasta hace pocas semanas los directivos de la Junta Cívica afirmaron que esa disposición no iba a cambiar (se refiere a abrir la Junta a otros miembros).
Sin embargo, ayer el presidente de la Junta, Carlos Estrada, señaló que en enero del próximo año se convocará a una asamblea para cambiar los estatutos y se adelantarán las elecciones para febrero, “considerando que las metas de este Directorio se han logrado en alto grado”.>>
Entonces pienso que el titular de la noticia debe ser que "la Junta Cívica se abrirá, próximamente y sólo si se cambia el estatuto después de una Asamblea interna, a nuevos miembros -que presumiblemente deberán ser aceptados por los actuales miembros-".
Por cierto, pueden leer la nota en http://www.elcomercio.com/noticiaEC.asp?id_noticia=152391&id_seccion=3
El tema plenos poderes ha generado debate. Que si la Asamblea tiene plenos poderes; entonces puede hacer de todo a todos.
Que sólo tiene plenos poderes para redactar una nueva Constitución y transformar el marco institucional del Estado (lo que ello signifique). Y ya, crash_chin_plum!, nuevo país.
Que sólo tiene plenos poderes para redactar una nueva Constitución y transformar el marco institucional del Estado pero no para que esa Constitución y esa transformación entren en vigencia inmediatamente.
No, que no es inmediatamente, que es después del referendum.
No, no. Ni después del referendum ni inmediatamente, sino cuando la Asamblea quiera pues es de plenos poderes.
¿Quién tiene la razón?
Ah!, la tiene el soberano dirán unos.
Y si el soberano (me refiero al pueblo ecuatoriano) decide seguir el compás de "plenos poderes, pleeeenos podeeereeees" y exige cambios ya... pues cambiemos ya.
No es tan fácil.
No, no es tan fácil porque ese mismo soberano, ejerciendo libre y voluntariamente su soberanía, cuando voto "si queiro Asamblea" el 15 de abril... también dijo "La transformación del marco institucional del estado y la nueva Constitución, sólo entrarán en vigencia con la aprobación en referéndum de la nueva Constitución".
Pero volvamos al tema. ¿Entonces la Asamblea si tiene plenos poderes?
Hummmmmno y si.
La Asamblea tiene plenos poderes para poner al Ecuador de cabeza. Revisarlo todo. Cuestionarlo todo. Cambiarlo todo. Y más... pero...
Pero los poderes plenos para que esa transformación (radical, o no) entre en vigencia los tengo yo. Los tienes tu. Los tiene usted.
Todo ecuatoriano o ecuatoriana, mayor de 18 años, en goce de sus derechos civiles y políticos, tiene plenos poderes -con su voto en referendum- para cambiar al Ecuador.
Lo demás es cuento.
Que sólo tiene plenos poderes para redactar una nueva Constitución y transformar el marco institucional del Estado (lo que ello signifique). Y ya, crash_chin_plum!, nuevo país.
Que sólo tiene plenos poderes para redactar una nueva Constitución y transformar el marco institucional del Estado pero no para que esa Constitución y esa transformación entren en vigencia inmediatamente.
No, que no es inmediatamente, que es después del referendum.
No, no. Ni después del referendum ni inmediatamente, sino cuando la Asamblea quiera pues es de plenos poderes.
¿Quién tiene la razón?
Ah!, la tiene el soberano dirán unos.
Y si el soberano (me refiero al pueblo ecuatoriano) decide seguir el compás de "plenos poderes, pleeeenos podeeereeees" y exige cambios ya... pues cambiemos ya.
No es tan fácil.
No, no es tan fácil porque ese mismo soberano, ejerciendo libre y voluntariamente su soberanía, cuando voto "si queiro Asamblea" el 15 de abril... también dijo "La transformación del marco institucional del estado y la nueva Constitución, sólo entrarán en vigencia con la aprobación en referéndum de la nueva Constitución".
Por cierto, pueden volver a revisar todo el estatuto aprobado en http://www.tse.gov.ec/
Pero volvamos al tema. ¿Entonces la Asamblea si tiene plenos poderes?
Hummmmmno y si.
La Asamblea tiene plenos poderes para poner al Ecuador de cabeza. Revisarlo todo. Cuestionarlo todo. Cambiarlo todo. Y más... pero...
Pero los poderes plenos para que esa transformación (radical, o no) entre en vigencia los tengo yo. Los tienes tu. Los tiene usted.
Todo ecuatoriano o ecuatoriana, mayor de 18 años, en goce de sus derechos civiles y políticos, tiene plenos poderes -con su voto en referendum- para cambiar al Ecuador.
Lo demás es cuento.
martes, noviembre 20, 2007
“P_plenos poderes_s” canta el abad.
Y como canta el abad responde el sacristán, “plenos poderes”.
“Pleeeenos podeeeereeees”, canta el coro y la Iglesia se llena con las voces de los congregados repitiendo el salmo.
Más allá del ritual, hay una evidente relación jerárquica entre el abad y el sacristán, el coro y la congregación, o mi familia o mis amigos y yo.
Esto del buzz marketing es tan antiguo como la frase componitur orbis regis ad exemplum.
Como canta el abad responde el sacristán.
Y como canta el abad responde el sacristán, “plenos poderes”.
“Pleeeenos podeeeereeees”, canta el coro y la Iglesia se llena con las voces de los congregados repitiendo el salmo.
Más allá del ritual, hay una evidente relación jerárquica entre el abad y el sacristán, el coro y la congregación, o mi familia o mis amigos y yo.
En Estados Unidos o Argentina, el 77% de las personas reconocen que su entorno cercano -familiares o amigos- son fuentes de información e influyen en su proceso de decisión de compra más que la “experiencia previa" (65%) o que los medios masivos tradicionales (36%). No conozco un estudio local sobre el tema, pero no tiene porqué ser tan diferente.
Esto del buzz marketing es tan antiguo como la frase componitur orbis regis ad exemplum.
Como canta el abad responde el sacristán.
lunes, noviembre 19, 2007
¿Qué quiero de la Asamblea Constituyente?
Nada.
Me voy a explicar. Quiero nada más que no exista ya en la actual Constitución, en la Declaración Universal de Derechos Humanos o en el Pacto Global de Naciones Unidas.
Nada quiero. Porque el reconocimiento de mis derechos individuales, civiles, políticos, económicos, culturales y colectivos ya están consignados en la Constitución aprobada en 1998. Porque los derechos de las minorías, de los indígenas o de los negros (o afroecuatorianos), de los grupos vulnerables, de los niños, de los jóvenes, de las mujeres embarazadas y de los viejos, y de los consumidores, ya están garantizados en la Constitución.
Porque la Constitución ya garantiza mis derechos. Garantiza el debido proceso al cual debo estar sometido en un juicio; garantiza mi libertad de expresión, y que no me insulten, atropellen ni deshonren. Porque ante la ley ya soy igual a mi vecino o a su vecino. Ya soy libre y tengo libertad de elegir –que pleonasmo- bienes y servicios públicos y privados de óptica calidad, eficientes, y a tiempo.
Ya tengo derecho a elegir y ser elegido; tengo derecho a tener lo mío propio; ya tengo derecho a transitar libremente por la República; tengo derecho a un trabajo digno; ¿qué más me puede dar la Asamblea Constituyente?
Si el Estado ya reconoce y garantiza mi propiedad; y garantiza que haya igualdad de oportunidades para mí y todos los demás, sin excepción de género ni raza ni credo ni condición social ni ubicación geográfica en el acceso a recursos para la producción, entonces ¿qué más me dará la Asamblea?
Si el Estado, está escrito, me garantiza posibilidad de acceso permanente e ininterrumpido -es decir, sin paros- a servicios de salud, entonces ¿qué más me dará Asamblea?
Si ya tengo (yo y todos) un seguro general obligatorio que cubre mis contingencias de enfermedad, maternidad, riesgos del trabajo, cesantía, vejez, invalidez, discapacidad o muerte… ¿qué más hay que pedir?
Si la educación es un deber inexcusable del Estado; y si está inspirada en el civismo, basada en la ética, y además es gratuita hasta el bachillerato o su equivalente, ¿por qué pedir cambios a los Asambleístas?
Si el Estado, dice la Constitución, ya garantiza mi derecho a acceder a fuentes de información; a buscar, recibir, conocer y difundir información sin censura previa, entonces, ¿por qué querer reforzar la libertad de expresión, de información y de opinión a través de la Asamblea?
La Constitución vigente ya me obliga (a mi y a todos) a acatar y cumplir con la Constitución, la ley y las decisiones de autoridad. Ya me obliga a respetar los derechos de los demás, a respetar la honra ajena, a cuidar el media-ambiente, a promover el bien común y anteponer el interés general al interés particular. Y si debo hacer esto para con los demás, ellos deben hacerlo conmigo… ¿qué más pedir?
¿Pedir que se cumpla?
¿Qué quiero de la Asamblea? Nada y todo, a la vez. Nada, porque todo lo que necesitamos ya está normado. Todo, porque nada se cumple a cabalidad.
Pero ahora que lo pienso, no es la Asamblea –una entelequia- que debe cumplir con la ley y la Constitución… todos debemos.
Nada.
Me voy a explicar. Quiero nada más que no exista ya en la actual Constitución, en la Declaración Universal de Derechos Humanos o en el Pacto Global de Naciones Unidas.
Nada quiero. Porque el reconocimiento de mis derechos individuales, civiles, políticos, económicos, culturales y colectivos ya están consignados en la Constitución aprobada en 1998. Porque los derechos de las minorías, de los indígenas o de los negros (o afroecuatorianos), de los grupos vulnerables, de los niños, de los jóvenes, de las mujeres embarazadas y de los viejos, y de los consumidores, ya están garantizados en la Constitución.
Porque la Constitución ya garantiza mis derechos. Garantiza el debido proceso al cual debo estar sometido en un juicio; garantiza mi libertad de expresión, y que no me insulten, atropellen ni deshonren. Porque ante la ley ya soy igual a mi vecino o a su vecino. Ya soy libre y tengo libertad de elegir –que pleonasmo- bienes y servicios públicos y privados de óptica calidad, eficientes, y a tiempo.
Ya tengo derecho a elegir y ser elegido; tengo derecho a tener lo mío propio; ya tengo derecho a transitar libremente por la República; tengo derecho a un trabajo digno; ¿qué más me puede dar la Asamblea Constituyente?
Si el Estado ya reconoce y garantiza mi propiedad; y garantiza que haya igualdad de oportunidades para mí y todos los demás, sin excepción de género ni raza ni credo ni condición social ni ubicación geográfica en el acceso a recursos para la producción, entonces ¿qué más me dará la Asamblea?
Si el Estado, está escrito, me garantiza posibilidad de acceso permanente e ininterrumpido -es decir, sin paros- a servicios de salud, entonces ¿qué más me dará Asamblea?
Si ya tengo (yo y todos) un seguro general obligatorio que cubre mis contingencias de enfermedad, maternidad, riesgos del trabajo, cesantía, vejez, invalidez, discapacidad o muerte… ¿qué más hay que pedir?
Si la educación es un deber inexcusable del Estado; y si está inspirada en el civismo, basada en la ética, y además es gratuita hasta el bachillerato o su equivalente, ¿por qué pedir cambios a los Asambleístas?
Si el Estado, dice la Constitución, ya garantiza mi derecho a acceder a fuentes de información; a buscar, recibir, conocer y difundir información sin censura previa, entonces, ¿por qué querer reforzar la libertad de expresión, de información y de opinión a través de la Asamblea?
La Constitución vigente ya me obliga (a mi y a todos) a acatar y cumplir con la Constitución, la ley y las decisiones de autoridad. Ya me obliga a respetar los derechos de los demás, a respetar la honra ajena, a cuidar el media-ambiente, a promover el bien común y anteponer el interés general al interés particular. Y si debo hacer esto para con los demás, ellos deben hacerlo conmigo… ¿qué más pedir?
¿Pedir que se cumpla?
¿Qué quiero de la Asamblea? Nada y todo, a la vez. Nada, porque todo lo que necesitamos ya está normado. Todo, porque nada se cumple a cabalidad.
Pero ahora que lo pienso, no es la Asamblea –una entelequia- que debe cumplir con la ley y la Constitución… todos debemos.
martes, noviembre 13, 2007
Pregunto, ¿QUIÉN ES EL VENDEDOR MÁS HABIL DEL ECUADOR?
¿Cuál es el vendedor más hábil? Voy a partir de una propuesta simple. Vendedor hábil es quien más vende.
Vendedor más hábil es quien más vende de lo mismo a los mismos compradores prospecto. Y al mismo tiempo, se vende a sí. Por ejemplo, el Presidente de la República en campaña –campaña para ser presidente y para que gane el “sí” en la consulta de abril-.
Y ustedes me dirán, ¿cómo que el Presidente es un vendedor? Es el Presidente… ¿Qué vende?
Hagamos un paréntesis. Ustedes mejor que nadie saben que (1) los consumidores compran marcas; (2) que las marcas ofrecen o prometen beneficios; y (3) que los beneficios son soluciones a problemas.
Dicho de otra manera, los consumidores compran marcas que les ofrecen solucionar los problemas que tienen. Desde el detergente que limpia más blanco con olor a limón hasta el candidato a presidente.
¿Qué vende el Presidente? Vende una marca: Rafael Correa. Que tiene promesas de beneficio concretas que han sido traducidos a “la patria vuelve” o “la patria ya e de todos” o la “Asamblea Constituyente”.
Claro, pensarán, pero no vendió la patria, ¿no? No, no… vendió la promesa de cambio verdadero. Cuando todos los ecuatorianos queríamos un cambio.
Si ustedes preguntan ¿qué es el Socialismo del Siglo XXI? Muchos darán una respuesta alejada de las teorías ideológicas, políticas o filosóficas.
No se come política, ni ideología, ni filosofía.
Si ustedes preguntan ¿qué es el Socialismo del Siglo XXI? Escucharán que es “combate a la corrupción” o “mandar a los congresistas a su casa”. ¿Quién dijo que eso era? El vendedor.
Un buen amigo se dice “vendedor de sueños”. Nunca le pregunté porqué, pero –claro- esto le funcionaba genialmente cuando trataba de conquistar una chica.
Vendedor de sueños es un alias poético, inspirador, elevado… Digamos que nadie quiere colchones, todos queremos comprar sueños o buenas noches o descanso reparador.
Como decía David Ogilvy, un publicista inglés, “la gente no compra lavadoras, compra ropa limpia; la gente no compra brocas de 3/8, compra huecos de 3/8 donde poner el tornillo del cual colgará el cuadro”.
Ya lo dije, es el beneficio de poseer, usar, tener, lo que los compradores quieren.
Vamos a ver. Imaginen que quieren vender un sofá. ¿Cómo lo harían? ¿Qué le dirían a alguien que ya tiene un sofá para que compre el que ustedes venden?
Epa! Cuidado recurren al sobre-prometer.
Es importante recordar, en este punto, que los beneficios que las marcas prometen pueden ser funcionales, sociales o emocionales. O una mezcla.
Vuelvo al inicio.
El punto de confluencia de la política y las ventas es el mercado.
Para que un candidato gane una elección requiere de más votos de los electores que su rival político. Cada elección es una venta, cada elector es un consumidor y cada voto es el precio que ese elector paga por el candidato de su preferencia.
Para ganar se requiere de una estrategia, igual para vender. En la medida que un candidato más conoce las necesidades de los electores, más altas sus probabilidades de ofrecer una respuesta que le genere votos; igual en una venta.
El Presidente en sus campañas vende cambio; podemos traducir “Socialismo del Siglo XXI” como la antípoda del statu quo.
El Presidente vende “manos limpias y corazón puro” para evitar decir no a la corrupción; o vende que “la Patria ya es de todos” para evitar la palabra igualdad. ¿Por qué? Porque el Presidente vende una marca nueva en un mercado maduro; porque la marca nueva, para ser primero en una categoría donde hay muchos actores y actrices, debe crear una nueva sub - categoría que liderar.
La pregunta que se me ocurre ahora es, ¿hasta cuándo será el vendedor más hábil del Ecuador?
Y la respuesta obvia es… hasta que ustedes, amigos lectores de VENTAS, decidan derrocarlo del cargo de vendedor más hábil.
¿Cuál es el vendedor más hábil? Voy a partir de una propuesta simple. Vendedor hábil es quien más vende.
Vendedor más hábil es quien más vende de lo mismo a los mismos compradores prospecto. Y al mismo tiempo, se vende a sí. Por ejemplo, el Presidente de la República en campaña –campaña para ser presidente y para que gane el “sí” en la consulta de abril-.
Y ustedes me dirán, ¿cómo que el Presidente es un vendedor? Es el Presidente… ¿Qué vende?
Hagamos un paréntesis. Ustedes mejor que nadie saben que (1) los consumidores compran marcas; (2) que las marcas ofrecen o prometen beneficios; y (3) que los beneficios son soluciones a problemas.
Dicho de otra manera, los consumidores compran marcas que les ofrecen solucionar los problemas que tienen. Desde el detergente que limpia más blanco con olor a limón hasta el candidato a presidente.
¿Qué vende el Presidente? Vende una marca: Rafael Correa. Que tiene promesas de beneficio concretas que han sido traducidos a “la patria vuelve” o “la patria ya e de todos” o la “Asamblea Constituyente”.
Claro, pensarán, pero no vendió la patria, ¿no? No, no… vendió la promesa de cambio verdadero. Cuando todos los ecuatorianos queríamos un cambio.
Si ustedes preguntan ¿qué es el Socialismo del Siglo XXI? Muchos darán una respuesta alejada de las teorías ideológicas, políticas o filosóficas.
No se come política, ni ideología, ni filosofía.
Si ustedes preguntan ¿qué es el Socialismo del Siglo XXI? Escucharán que es “combate a la corrupción” o “mandar a los congresistas a su casa”. ¿Quién dijo que eso era? El vendedor.
Un buen amigo se dice “vendedor de sueños”. Nunca le pregunté porqué, pero –claro- esto le funcionaba genialmente cuando trataba de conquistar una chica.
Vendedor de sueños es un alias poético, inspirador, elevado… Digamos que nadie quiere colchones, todos queremos comprar sueños o buenas noches o descanso reparador.
Como decía David Ogilvy, un publicista inglés, “la gente no compra lavadoras, compra ropa limpia; la gente no compra brocas de 3/8, compra huecos de 3/8 donde poner el tornillo del cual colgará el cuadro”.
Ya lo dije, es el beneficio de poseer, usar, tener, lo que los compradores quieren.
Vamos a ver. Imaginen que quieren vender un sofá. ¿Cómo lo harían? ¿Qué le dirían a alguien que ya tiene un sofá para que compre el que ustedes venden?
Epa! Cuidado recurren al sobre-prometer.
Es importante recordar, en este punto, que los beneficios que las marcas prometen pueden ser funcionales, sociales o emocionales. O una mezcla.
Vuelvo al inicio.
El punto de confluencia de la política y las ventas es el mercado.
Para que un candidato gane una elección requiere de más votos de los electores que su rival político. Cada elección es una venta, cada elector es un consumidor y cada voto es el precio que ese elector paga por el candidato de su preferencia.
Para ganar se requiere de una estrategia, igual para vender. En la medida que un candidato más conoce las necesidades de los electores, más altas sus probabilidades de ofrecer una respuesta que le genere votos; igual en una venta.
El Presidente en sus campañas vende cambio; podemos traducir “Socialismo del Siglo XXI” como la antípoda del statu quo.
El Presidente vende “manos limpias y corazón puro” para evitar decir no a la corrupción; o vende que “la Patria ya es de todos” para evitar la palabra igualdad. ¿Por qué? Porque el Presidente vende una marca nueva en un mercado maduro; porque la marca nueva, para ser primero en una categoría donde hay muchos actores y actrices, debe crear una nueva sub - categoría que liderar.
La pregunta que se me ocurre ahora es, ¿hasta cuándo será el vendedor más hábil del Ecuador?
Y la respuesta obvia es… hasta que ustedes, amigos lectores de VENTAS, decidan derrocarlo del cargo de vendedor más hábil.
ARTÍCULO PUBLICADO EN LA EDICIÓN 1 DE LA REVISTA VENTAS
Cuando el editor me invitó a escribir sobre “La situación política actual del Ecuador” pensé que la mayoría de ustedes –especialistas de ventas técnicas y profesionales- sabrían mejor que yo qué sucede realmente. Y es que la situación política, como la situación económica, la perciben en el día a día. Ustedes la intuyen en las ventas o en las objeciones.
Así que daré un giro al tratamiento del tema. Voy a escribir sobre la situación actual del Ecuador, así…. Simple. Y empiezo por concienciar que la mayoría de ecuatorianos quiere un cambio.
Cambio. Palabra desgastada, reencauchada, y actualizada.
Cambio, ¿hacia qué o hacia dónde? ¿Cambiar qué? ¿Cambio político, económico o social? Y luego, ¿qué tipo de cambio? ¿Cambio radical, progresivo o mínimo? ¿Todas las anteriores? ¿Ninguna de las anteriores?
La mayoría de ecuatorianos quiere un cambio, dicen las encuestas. La Asamblea es el camino hacia el cambio, dijo el candidato presidencial ganador. Luego, la mayoría de ecuatorianos quiere la Asamblea.
Las preguntas obvias son ¿quiénes son la mayoría? Y ¿cuál es el cambio que esa mayoría quiere?
No voy a responder aun quienes son, voy a plantear qué quiere la mayoría de ecuatorianos. ¿Quiere cambio de modelo económico? ¿Quiere un socialismo del siglo 21? ¿Quiere otra moneda? ¿Qué quiere? Quiere empleo, seguridad, salud, vivienda, educación. Temas concreto que una abstracción como la Asamblea –por sí.-, no resuelve (y ese es parte del problema).
La mayoría de los ecuatorianos quiere, según una encuesta cuya fuente no puedo revelar, que se mantenga el dólar como moneda de uso corriente. Más del 80% de los encuestados dijo que se debía mantener el dólar. Y esto no es sorpresa. Con la dolarización, la pobreza en Ecuador ha bajado casi a la mitad (de 8 de cada 10 en el 2000 a 4 de cada 10 en el 2005) medido sobre los ingresos, según el INEC. Con la dolarización, la inflación se ha reducido del 100% (2000) al 2% (2006). Sí, hay más capacidad de compra… ustedes lo saben bien. Pero también saben que la inseguridad del contenido de la Asamblea ha restringido un poco el consumo.
La mayoría de ecuatorianos quiere un cambio en el modelo de administración pública. Quiere autonomías, porque sabe que el modelo centralista está agotado. Pero esto tampoco se está discutiendo.
Punto de orden. ¿Asamblea o no asamblea? Más allá de la legalidad, constitucionalidad o inconstitucionalidad del tema, están las expectativas del pueblo (como llaman los políticos a los ecuatorianos y ecuatorianas).
¿Un país más a la izquierda? ¿Un país más a la derecha? Alguien decía que los ciudadanos debemos temer que la derecha sea muy diestra o la izquierda muy siniestra. Ni un zurdo come con la izquierda.
Probablemente ustedes, en sus rutas de ventas, en sus conversaciones cotidianas, hayan escuchado qué quieren los ecuatorianos. Y probablemente lo que escuchen sea empleo, mejores condiciones de vida, mejores ingresos, más seguridad, más oportunidades, y alguna que otra crítica a los partidos políticos tradicionales y a los congresistas. La gente, en su mayoría, cree que la Asamblea le dará trabajo. Cree que la Asamblea le dará bienestar. Cree que la Asamblea le dará seguridad. ¿La verdad? La Asamblea, incluso la de plenos poderes, no está en capacidad práctica de hacer aquello.
¿Por qué, entonces, pedirle peras al olmo? Tengo una tesis. Está basada en lo que los psicólogos llaman el triángulo dramático. Imaginen un triángulo (cualquier tipo de triángulo). En un vértice están las víctimas, en otro vértice están los victimarios y en el tercero está el salvador. En un vértice está el pueblo ecuatoriano (la víctima), en otro vértice están los congresistas, la partidocracia, los malos políticos (los victimarios), y en el tercer vértice está Rafael Correa y la Asamblea (el salvador). Esta visión mesiánica de la Asamblea es inevitable –sobretodo cuando vemos que uno de los victimarios (culpables) se sube el sueldo $ 1.000 cada uno; negocia Contralor, fiscal o TSE; se reúne en un salón de hotel por temor a los ciudadanos-.
Otro tema, hablando de política. Ya ahora trataré el tema de la gente. Del “quienes”. La gente se relaciona con la política y sus ideologías a nivel inconsciente a través del marco metafórico de lo familia. Es en la familia donde aprendemos a socializar, aprendemos la cultura política del país, dónde aprendemos los valores de cada institución. Perdón, era. No es (presente), era (´pasado) porque las familias de hoy ya no son como las de ayer.
Un instante para el recuerdo: aprendí de mis padres el respeto a la autoridad, a darle importancia a la institucionalidad, aprendí principios y valores.
Volvamos al presente pues la familia ya no es más la familia tradicional. En Ecuador trabajan padre y madre, cuando viven ambos en el país. En Ecuador la mayoría de las familias se ha desmembrado. En Ecuador, los jóvenes de hoy descubren en el cole que sus maestros saben más, por lo tanto tienen más credibilidad (y autoridad) que sus padres. En Ecuador, los jóvenes están preocupados de su futuro, de sus estudios, de tener –o no- trabajo, de la farra, del sexo, del reggaeton, de consumir.
Al inicio preguntaba “¡quiénes son la mayoría?”. Ellos son la mayoría. Los electores del país son cada vez más jóvenes (más del 40% tiene menos de 43 años). Los jóvenes ecuatorianos son más urbanos, más independientes, más laicos. Son más educados y están más informados. Y sobretodo –sobretodo- no le temen al cambio… porque su vida es, ha sido, un constante cambio.
Esto también explica porqué, cada dos años, cambiamos de presidente… y ya.
Un tema final. Cuando el editor me invitó a escribir sobre “La situación política actual del Ecuador” para una revista especializada pensé, ¿por qué hablar de política en una revista de ventas? Más allá de la verdad de Perogrullo (aquella que sostiene que la política afecta todos los ámbitos de nuestra vida), está otra realidad.
Y creo que esto, así como el ejercicio del triángulo dramático, puede servirles de herramienta para vender más.
¿Por qué hablar de política? Porque estamos enmarcados en ella. Quien primero habló del tema “enmarcar” (framing en inglés) fue George Lakoff. ¿Qué es esto de framing? Pues tiene que ver con la selección del lenguaje para ajustar asuntos generales a historias personales. Es una tesis que trata sobre la manera en que la mente procesa las metáforas (ideas abstractas). Mejor pongo un ejemplo: la mejor manera de vender la Asamblea Constituyente era promover la idea que los ecuatorianos no teníamos patria. Así, apelando además al instinto, se movieron votos a favor de un candidato… y se mueven voces a favor de una Asamblea.
“Para volver a tener país” es una metáfora. Nunca hemos dejado de tenerlo. Talvez no sea como todos quisiéramos, pero… ¿se ha ido a alguna parte? No. Y sin embargo funcionó muy bien.
Pues nada, así como nos enmarcaron la propuesta de la Asamblea en la necesidad de tener un país; así hemos enmarcado la discusión de lo y la política en la necesidad de estar in. ¿O acaso cuando a alguien le hablamos de política, y nos desvía el tema, no pensamos mal de él o ella? “Hummmm”, pensamos, “este no sabe nada... y ahora, ¿de qué le converso?”.
Entonces entiendo lo de la política entre estas páginas. Y les doy unos tips: hablar de la Asamblea será tema in, de moda, es estar en onda Hablar del presidente Correa es in. ¿Venezuela? In. ¿Importancia de los medios de comunicación y su influencia en la sociedad? In. Hablar del Congreso es out. ¿Modelo bolivariano? Out. ¿Izquierda? Out.
En fin, por política editorial (dale con lo de la política), ahora debo pedirles comentarios. Así que, a favor o en contra de la Asamblea, in o out, de acuerdo o en desacuerdo, escríbanme a seminario.andres@gmail.com
Cuando el editor me invitó a escribir sobre “La situación política actual del Ecuador” pensé que la mayoría de ustedes –especialistas de ventas técnicas y profesionales- sabrían mejor que yo qué sucede realmente. Y es que la situación política, como la situación económica, la perciben en el día a día. Ustedes la intuyen en las ventas o en las objeciones.
Así que daré un giro al tratamiento del tema. Voy a escribir sobre la situación actual del Ecuador, así…. Simple. Y empiezo por concienciar que la mayoría de ecuatorianos quiere un cambio.
Cambio. Palabra desgastada, reencauchada, y actualizada.
Cambio, ¿hacia qué o hacia dónde? ¿Cambiar qué? ¿Cambio político, económico o social? Y luego, ¿qué tipo de cambio? ¿Cambio radical, progresivo o mínimo? ¿Todas las anteriores? ¿Ninguna de las anteriores?
La mayoría de ecuatorianos quiere un cambio, dicen las encuestas. La Asamblea es el camino hacia el cambio, dijo el candidato presidencial ganador. Luego, la mayoría de ecuatorianos quiere la Asamblea.
Las preguntas obvias son ¿quiénes son la mayoría? Y ¿cuál es el cambio que esa mayoría quiere?
No voy a responder aun quienes son, voy a plantear qué quiere la mayoría de ecuatorianos. ¿Quiere cambio de modelo económico? ¿Quiere un socialismo del siglo 21? ¿Quiere otra moneda? ¿Qué quiere? Quiere empleo, seguridad, salud, vivienda, educación. Temas concreto que una abstracción como la Asamblea –por sí.-, no resuelve (y ese es parte del problema).
La mayoría de los ecuatorianos quiere, según una encuesta cuya fuente no puedo revelar, que se mantenga el dólar como moneda de uso corriente. Más del 80% de los encuestados dijo que se debía mantener el dólar. Y esto no es sorpresa. Con la dolarización, la pobreza en Ecuador ha bajado casi a la mitad (de 8 de cada 10 en el 2000 a 4 de cada 10 en el 2005) medido sobre los ingresos, según el INEC. Con la dolarización, la inflación se ha reducido del 100% (2000) al 2% (2006). Sí, hay más capacidad de compra… ustedes lo saben bien. Pero también saben que la inseguridad del contenido de la Asamblea ha restringido un poco el consumo.
La mayoría de ecuatorianos quiere un cambio en el modelo de administración pública. Quiere autonomías, porque sabe que el modelo centralista está agotado. Pero esto tampoco se está discutiendo.
Punto de orden. ¿Asamblea o no asamblea? Más allá de la legalidad, constitucionalidad o inconstitucionalidad del tema, están las expectativas del pueblo (como llaman los políticos a los ecuatorianos y ecuatorianas).
¿Un país más a la izquierda? ¿Un país más a la derecha? Alguien decía que los ciudadanos debemos temer que la derecha sea muy diestra o la izquierda muy siniestra. Ni un zurdo come con la izquierda.
Probablemente ustedes, en sus rutas de ventas, en sus conversaciones cotidianas, hayan escuchado qué quieren los ecuatorianos. Y probablemente lo que escuchen sea empleo, mejores condiciones de vida, mejores ingresos, más seguridad, más oportunidades, y alguna que otra crítica a los partidos políticos tradicionales y a los congresistas. La gente, en su mayoría, cree que la Asamblea le dará trabajo. Cree que la Asamblea le dará bienestar. Cree que la Asamblea le dará seguridad. ¿La verdad? La Asamblea, incluso la de plenos poderes, no está en capacidad práctica de hacer aquello.
¿Por qué, entonces, pedirle peras al olmo? Tengo una tesis. Está basada en lo que los psicólogos llaman el triángulo dramático. Imaginen un triángulo (cualquier tipo de triángulo). En un vértice están las víctimas, en otro vértice están los victimarios y en el tercero está el salvador. En un vértice está el pueblo ecuatoriano (la víctima), en otro vértice están los congresistas, la partidocracia, los malos políticos (los victimarios), y en el tercer vértice está Rafael Correa y la Asamblea (el salvador). Esta visión mesiánica de la Asamblea es inevitable –sobretodo cuando vemos que uno de los victimarios (culpables) se sube el sueldo $ 1.000 cada uno; negocia Contralor, fiscal o TSE; se reúne en un salón de hotel por temor a los ciudadanos-.
Otro tema, hablando de política. Ya ahora trataré el tema de la gente. Del “quienes”. La gente se relaciona con la política y sus ideologías a nivel inconsciente a través del marco metafórico de lo familia. Es en la familia donde aprendemos a socializar, aprendemos la cultura política del país, dónde aprendemos los valores de cada institución. Perdón, era. No es (presente), era (´pasado) porque las familias de hoy ya no son como las de ayer.
Un instante para el recuerdo: aprendí de mis padres el respeto a la autoridad, a darle importancia a la institucionalidad, aprendí principios y valores.
Volvamos al presente pues la familia ya no es más la familia tradicional. En Ecuador trabajan padre y madre, cuando viven ambos en el país. En Ecuador la mayoría de las familias se ha desmembrado. En Ecuador, los jóvenes de hoy descubren en el cole que sus maestros saben más, por lo tanto tienen más credibilidad (y autoridad) que sus padres. En Ecuador, los jóvenes están preocupados de su futuro, de sus estudios, de tener –o no- trabajo, de la farra, del sexo, del reggaeton, de consumir.
Al inicio preguntaba “¡quiénes son la mayoría?”. Ellos son la mayoría. Los electores del país son cada vez más jóvenes (más del 40% tiene menos de 43 años). Los jóvenes ecuatorianos son más urbanos, más independientes, más laicos. Son más educados y están más informados. Y sobretodo –sobretodo- no le temen al cambio… porque su vida es, ha sido, un constante cambio.
Esto también explica porqué, cada dos años, cambiamos de presidente… y ya.
Un tema final. Cuando el editor me invitó a escribir sobre “La situación política actual del Ecuador” para una revista especializada pensé, ¿por qué hablar de política en una revista de ventas? Más allá de la verdad de Perogrullo (aquella que sostiene que la política afecta todos los ámbitos de nuestra vida), está otra realidad.
Y creo que esto, así como el ejercicio del triángulo dramático, puede servirles de herramienta para vender más.
¿Por qué hablar de política? Porque estamos enmarcados en ella. Quien primero habló del tema “enmarcar” (framing en inglés) fue George Lakoff. ¿Qué es esto de framing? Pues tiene que ver con la selección del lenguaje para ajustar asuntos generales a historias personales. Es una tesis que trata sobre la manera en que la mente procesa las metáforas (ideas abstractas). Mejor pongo un ejemplo: la mejor manera de vender la Asamblea Constituyente era promover la idea que los ecuatorianos no teníamos patria. Así, apelando además al instinto, se movieron votos a favor de un candidato… y se mueven voces a favor de una Asamblea.
“Para volver a tener país” es una metáfora. Nunca hemos dejado de tenerlo. Talvez no sea como todos quisiéramos, pero… ¿se ha ido a alguna parte? No. Y sin embargo funcionó muy bien.
Pues nada, así como nos enmarcaron la propuesta de la Asamblea en la necesidad de tener un país; así hemos enmarcado la discusión de lo y la política en la necesidad de estar in. ¿O acaso cuando a alguien le hablamos de política, y nos desvía el tema, no pensamos mal de él o ella? “Hummmm”, pensamos, “este no sabe nada... y ahora, ¿de qué le converso?”.
Entonces entiendo lo de la política entre estas páginas. Y les doy unos tips: hablar de la Asamblea será tema in, de moda, es estar en onda Hablar del presidente Correa es in. ¿Venezuela? In. ¿Importancia de los medios de comunicación y su influencia en la sociedad? In. Hablar del Congreso es out. ¿Modelo bolivariano? Out. ¿Izquierda? Out.
En fin, por política editorial (dale con lo de la política), ahora debo pedirles comentarios. Así que, a favor o en contra de la Asamblea, in o out, de acuerdo o en desacuerdo, escríbanme a seminario.andres@gmail.com
lunes, junio 11, 2007
Al país que fueras, haz un benchmark. Me voy a explicar...
Visitas un país nuevo. Bulgaria. No hablas el idioma, pero las señas… ¿no son el idioma universal? Pues no tienes problemas, o al menos eso crees. Porque la seña universal para decir “si” es mover la cabeza de arriba abajo… excepto en Bulgaria.
“Al país que fueras, haz lo que vieras” recomienda un antiguo aforismo. O lo que es lo mismo, hoy, “al país que fueras, haz un benchmark…”
Los búlgaros dicen "sí" moviendo la cabeza de lado a lado, y dicen "no" moviéndola de arriba a abajo. ¿Eeeh? ¿Cómo? ¿Quieres ser eficiente y hacerte entender? Si estás en Bulgaria, haz un benchmark y mueve ahora tu cabeza de lado a lado.
Pero, ¿qué es benchmark? Empecemos por Wikipedia: “es una técnica utilizada para medir el rendimiento de un sistema o componente de un sistema, frecuentemente en comparación con algún parámetro de referencia”.
Es un anglicismo. Algunos lo traducen al castellano como "análisis técnicos competitivos", otros como “comparativo”. David Kearns, de XEROX dice que el benchmarking “es un proceso continuo de evaluación de los productos, servicios y métodos, con respecto a los de los competidores más eficientes o a las empresas reconocidas como líderes”. En síntesis, es una técnica que usa la comparación, no la copiadora.
El benchmark es un mecanismo que sirve para evaluar los procesos, productos o servicios de empresas que sean reconocidas las mejores representantes de las mejores prácticas de esos procesos. Dejemos el calembour.
Digamos que tengo una planta que produce autos. 10 autos al mes. ¿Son muchos, pocos, o están en la media? Mi planta produce 10 autos al mes, empleando a 100 personas que operan a 100 robots para hacer autos que venderé a $ 100… ¿Muchos empleados, pocos robots, o estoy haciéndolo bien? Pues buscaré información del mejor productor de autos, en la categoría de vehículos de $ 100, compararé su eficiencia con la mía y decidiré… salir del negocio.
¿Para qué sirvió haber hecho un benchmark? En sencillo: para mejorar los procesos propios. Con lo que vuelvo a la definición: es una técnica que usa la comparación para mejorar los rendimientos.
La pregunta obvia es, ¿qué comparar? ¿o entre qué o quienes vale la comparación? Un benchmark puede comparar procesos dentro de diferentes áreas de la misma organización; o bien puede comparar procesos de empresas que son competencia –aunque hay un tema de confidencialidad y calidad de la información acá-. Un benchmark puede comparar organizaciones del mismo sector que no son competidoras entre sí o procesos de negocios similares entre empresas pertenecientes a sectores distintos.
Por cierto, funciona comparando, emulando, adaptando, interiorizando los procesos externos en los internos. Y vuelvo al tema conceptual de la técnica que usa la comparación, no la copia. ¿Por qué? Bueno, al final del día –y en el ámbito del mercado- es un dolor de cabeza tener un mee too.
Visitas un país nuevo. Bulgaria. No hablas el idioma, pero las señas… ¿no son el idioma universal? Pues no tienes problemas, o al menos eso crees. Porque la seña universal para decir “si” es mover la cabeza de arriba abajo… excepto en Bulgaria.
“Al país que fueras, haz lo que vieras” recomienda un antiguo aforismo. O lo que es lo mismo, hoy, “al país que fueras, haz un benchmark…”
Los búlgaros dicen "sí" moviendo la cabeza de lado a lado, y dicen "no" moviéndola de arriba a abajo. ¿Eeeh? ¿Cómo? ¿Quieres ser eficiente y hacerte entender? Si estás en Bulgaria, haz un benchmark y mueve ahora tu cabeza de lado a lado.
Pero, ¿qué es benchmark? Empecemos por Wikipedia: “es una técnica utilizada para medir el rendimiento de un sistema o componente de un sistema, frecuentemente en comparación con algún parámetro de referencia”.
Es un anglicismo. Algunos lo traducen al castellano como "análisis técnicos competitivos", otros como “comparativo”. David Kearns, de XEROX dice que el benchmarking “es un proceso continuo de evaluación de los productos, servicios y métodos, con respecto a los de los competidores más eficientes o a las empresas reconocidas como líderes”. En síntesis, es una técnica que usa la comparación, no la copiadora.
El benchmark es un mecanismo que sirve para evaluar los procesos, productos o servicios de empresas que sean reconocidas las mejores representantes de las mejores prácticas de esos procesos. Dejemos el calembour.
Digamos que tengo una planta que produce autos. 10 autos al mes. ¿Son muchos, pocos, o están en la media? Mi planta produce 10 autos al mes, empleando a 100 personas que operan a 100 robots para hacer autos que venderé a $ 100… ¿Muchos empleados, pocos robots, o estoy haciéndolo bien? Pues buscaré información del mejor productor de autos, en la categoría de vehículos de $ 100, compararé su eficiencia con la mía y decidiré… salir del negocio.
¿Para qué sirvió haber hecho un benchmark? En sencillo: para mejorar los procesos propios. Con lo que vuelvo a la definición: es una técnica que usa la comparación para mejorar los rendimientos.
La pregunta obvia es, ¿qué comparar? ¿o entre qué o quienes vale la comparación? Un benchmark puede comparar procesos dentro de diferentes áreas de la misma organización; o bien puede comparar procesos de empresas que son competencia –aunque hay un tema de confidencialidad y calidad de la información acá-. Un benchmark puede comparar organizaciones del mismo sector que no son competidoras entre sí o procesos de negocios similares entre empresas pertenecientes a sectores distintos.
Por cierto, funciona comparando, emulando, adaptando, interiorizando los procesos externos en los internos. Y vuelvo al tema conceptual de la técnica que usa la comparación, no la copia. ¿Por qué? Bueno, al final del día –y en el ámbito del mercado- es un dolor de cabeza tener un mee too.
Me pidieron un artículo para SEMANA, de Expreso. Saldría ayer domingo. NO salió, por ello decidí publicarlo acá. Esto es lo que escribí.
Se llama "siete ideas para antes del desayuno" porque son... siete ideas.
Se llama "siete ideas para antes del desayuno" porque son... siete ideas.
1. sobre el proceso de toma de decisiones. ¿Bolón con queso o huevos fritos y tocino?Por una parte, la toma de decisiones es mecánica. Nuestro cerebro es una computadora. Por otra, nuestro cerebro incorpora a los procesos la reproducción y supervivencia como variables… intocables. Así, la mente crea situaciones donde prevalece la supervivencia de la especie (desde la elección de la pareja, imitar a nuestro padres, hasta leer, o no, estas líneas).
2. sobre la imitación como herramienta. Aprendemos por imitación. Nos comunicamos por imitación. La primera forma de generar nuestras relaciones sociales es imitando. Recuerdo cuando Martín, mi hijo menor, nació. Días después de nacido, si yo le sonreía, entonces él me sonreía. Si yo hacia un gesto con la boca, él me devolvía el mismo gesto. Estudios con fMRI (resonancia magnética funcional) han demostrado que tenemos una neuronas llamadas neuronas espejo. Han demostrado que –en primates- esas neuronas funcionan cuando un mono coge una herramienta y cuando otro ve coger la herramienta. Han demostrado –en seres humanos- que cuando escuchan la frase que narra la toma de la herramienta se encienden esas mismas neuronas. Es un tema de socialización.
3. sobre los bares karaoke. No conocemos la letra de la canción, pero está proyectada. Conocemos como va el ritmo, la melodía, y el entorno nos lleva a imitar a los vecinos de mesa. Socializamos como una epidemia… como el bostezo. Uno bosteza y todos bostezan. Es como un virus. Las ideas y las marcas y los mensajes y las conductas se desarrollan como los virus. Y cuanto más conectada está una persona a un colectivo, más fuertemente se identifica con él y más aprehende los valores y normas del grupo. Esta reacción instintiva, que incluye dilatación de los vasos sanguíneos, reducción del ritmo cardíaco y bloqueo momentáneo de las ondas alfa del cerebro, para enfocar la atención en captar más información, es similar a la que ocurre cuando vemos televisión.
4. sobre la televisión. ¿Qué canal ver? En el bar karaoke ves la tele para cantar. La tele es muy democrática, pero… en 1838 un escritor estadounidense, James Fenimore Cooper, publicó The American Democrat. En ese texto sostuvo que “es un defecto común de las democracias el que la opinión pública sustituya a la ley. Esta es la forma usual en la que las masas de gente exhiben su tiranía.”
5. sobre la emoción. Nos enojamos ante la tiranía. La emoción es la primera manifestación de comunicación. ¿Pensada o intuida? La emoción es la manifestación pública y externa que hacemos de nuestros sentimientos. Es una suerte de toma de decisión.
6. sobre el impacto de la publicidad en la rutina diaria. Martín tiene tres años ya. Ayer me cepillaba los dientes cuando él se acercó. Me miró y después de unos segundos preguntó, ¿es Colgate?
7. sobre los referentes a imitar. Los pares en el bar karaoke, los padres –cada vez menos-, los actores y políticos de la tele, los comentaristas de noticieros, la publicidad, los amigos del cole… cada día aparecen nuevos referentes a imitar. Lo importante es concienciar que somos un referente al mismo tiempo que somos imitadores.¿Quién valida o invalida los ejemplos a seguir? Bueno, ese es tema de otro desayuno.
lunes, abril 30, 2007
Desde un rotundo "si", hasta el proceso de inscripción de candidatos, muchas cosas han pasado. Incluso Pablo Corral me invitó a escribir para Foro Democrático (visiten su página, vale la pena).
Pues estas líneas envié el 4 de abril. Creo que, a la luz de La Sociedad Karaoke, merecen un espacio acá:
Pues estas líneas envié el 4 de abril. Creo que, a la luz de La Sociedad Karaoke, merecen un espacio acá:
¿Cómo explicar las propuestas de cambiar apellidos castizos por otros de origen indígena? ¿Cómo justificar las falacias ad hominem para descalificar las tesis de los que opinan distinto? ¿Cómo entender las adjetivaciones de pelucones o pelagatos?
Un buen amigo, llamado Paul, días atrás, recordaba los textos de Ortega & Gasset (La Rebelión de las Masas), de Scheler (El resentimiento en la moral) y de Nietzche (Humano, Demasiado Humano).
En 1930, Ortega & Gasset vió una sociedad dividida entre las minorías y las masas (alejado del estricto sentido de clases o grupos sociales). "Pretender la masa actuar por sí misma es, pues, rebelarse contra su destino, y como eso es lo que hace ahora, hablo yo de la rebelión de las masas ”. Es como si los peces pretendieran reptar. “ Delante de una sola persona podemos saber si es masa o no. Masa es todo aquel que no se valora a sí mismo- en bien o en mal- por razones especiales, sino que se siente <>, y, sin embargo, no se angustia, se siente a sabor al saberse idéntico a los demás ”.
¿Comer jaibas hace más ecuatoriano a un guayaquileño?
"La masa-¿quién lo diría al ver su aspecto compacto y multitudinario?- no desea la convivencia con lo que no es ella. Odia a muerte lo que no es ella ”.
¿Bañarse en el Estero nos hace más limpios?
“Lo característico del momento es que el alma vulgar, sabiéndose vulgar, tiene el denuedo de afirmar el derecho a la vulgaridad y lo impone dondequiera”. “La masa arrolla todo lo diferente, egregio, individual, calificado y selecto. Quien no sea como todo el mundo, quien no piense como todo el mundo, corre el riesgo de ser eliminado ”
¿Qué tal contrastar a quienes viajan a La Playita con quienes viajan a Disney? ¿Con qué objeto?
Es humano, demasiado humano.
"El socialismo es el fantástico hermano menor del despotismo casi difunto, cuya herencia quiere recoger; sus esfuerzos son, pues, en el sentido más profundo, reaccionarios, pues desea una plenitud de poder del Estado como sólo el despotismo lo tuvo [...] Por esto se prepara silenciosamente para la dominación por el terror y hunde en las masas a medio cultivar, como un clavo en la cabeza, la palabra <>, para arrebatarles toda inteligencia y proporcionarles, para el villano papel que van a representar, una buena conciencia"
Ya muchos editorialistas han escrito sobre el fenómeno. Fenómeno, psicológico, que aun no nombro.En la calle, lo llaman resentido social. En las columnas editoriales lo llaman resentido social. En las reuniones sociales lo llaman resentido social. Pero no, pero si le preguntan, "¿eres un resentido social?", responderá "yo no, ¿tu si?"
Por cierto, Scheller dice que el resentimiento no es un impulso de venganza inmediato, natural y espontáneo. Es producto de la acumulación... de la acumulación de imposibilidades de tomar la revancha deseada en el momento aspirado.
"Somos la primera época en que el hombre se ha hecho problemático, de manera completa y sin resquicio,ya que además de no saber lo que es, sabe que no lo sabe."
Por un lado el establishment y por otro, el anti-establishment. Ambos, extremos. ¿Cómo pactar un punto medio? Maxime cuando el anti-establishment, ahora, es mainstream. Si la virtud está en la mitad, ¿cómo llegar a ella?
Por alguna razón recordé a Kafka... y con esto termino. Toda revolución deja tras sí tan sólo el fango de una nueva burocracia.
lunes, febrero 05, 2007
El marketing y el entretenimiento aplicados a la política resultan hoy una realidad tan inevitable como peligrosa, según el politicólogo Gustavo Martínez Pandiani.
Todo político que pretenda masividad deberá, imperiosamente, transmitir su propuesta por TV y en un formato de show, ya que “lo que no está en la televisión no existe”.
En definitiva, “el marketing, que es necesario, hace la política más insustancial”, considera Martínez Pandiani, decano de Ciencias de la Educación y Comunicación Social de la Universidad del Salvador y presidente de la Asociación Argentina de Marketing Político.
El fenómeno más importante que le pasó a la Argentina en los últimos 20 años es el dominio pleno de la TV por sobre los demás medios. Visto desde la política, esto significa que hay un nuevo actor, que son los medios audiovisuales, los cuales generan una relación directa con la gente. Es algo ficcional, pero opera como real. En consecuencia, en una realidad en donde lo que no pasa por la TV no existe, los políticos están obligados a decodificar ese escenario, opinó Martínez Pandiani.
-Claro. La videodemocracia en la que vivimos prioriza los formatos audiovisuales por sobre los textuales. Ahora, los políticos también deben saber que sólo con dar mejor en cámara, ser más canchero o tener más sentido del humor no alcanza. Como dice Umberto Eco, la TV es el veneno, pero también es el antídoto. Los políticos llegan por formas, pero después, deben encontrar la manera de transmitir el contenido.
-¿Y este escenario es bueno o malo?
-Es inevitable. Y cambia la manera de hacer política, por eso digo que los políticos deben aprender a vivir en esa plataforma. La irrupción de los medios, y sobre todo de los medios audiovisuales, modificó también la lógica de la política. Un votante deMendoza capital es más parecido a uno de Lanús que a otro de San Rafael [en Mendoza].
-¿La gente no quiere discursos ideológicos?
-Los argentinos consumen información en formato de entretenimiento. Todo entra por ahí: el fútbol, la política, el crimen del country. Hoy es más importante la mesa de Mirtha Legrand que la de Mariano Grondona, porque en lo de Mirtha la tonalidad del discurso se despolitiza. En ese contexto, se pueden dar más conceptos políticos. Pero esto tiene un peligro: la lógica de la política es compleja, pues casi nada se explica por un solo hecho. La lógica del entretenimiento, en cambio, es la simplificación. Cuando chocan los formatos, se impone la simplificación. Y eso se advierte en el discurso político.
-¿No hay sustancia en el mensaje político?
-Yo advierto una fuerte neutralidad discursiva que iguala a la derecha con la izquierda. Y son los medios los que hacen que el mensaje se neutralice. A través de ellos, los políticos no les hablan ni a los suyos ni a sus enemigos, sino a los que Eliseo Verón llamaba "los paradestinatarios", que son los que no te aman ni te odian. Y éstos, que son mayoría, no quieren escuchar mensajes políticos.
-¿Los medios mataron a la ideología?
-Yo diría que la velaron. La ideología venía mal de antes. En todo caso, los medios sí desideologizaron el discurso y permitieron una plataforma masiva que desembocó en un culto a la personalidad. La gente identifica más a los dirigentes que a los partidos. Elisa Carrió es más importante que ARI y Mauricio Macri es más importante que Pro.
-Podría serlo, y lo explico con un ejemplo. Todos hablan de "Cantando por un sueño", un concurso de canto en el que ganó la que peor cantaba [Iliana Calabró], pero que fue quien mejor entendió la lógica del entretenimiento. ¿Qué pasaría si trasladáramos esta especie de "síndrome Iliana" a la política?
-¿La sociedad busca antipolíticos?
-Está buscando políticos fuera de la política. Sólo así se explican las apariciones de Juan Carlos Blumberg, el rabino Sergio Bergman, monseñor Joaquín Piña o hasta el papel que tiene el cardenal Jorge Bergoglio. La gente busca en los templos y en los sepelios lo que no encuentra en los comités o en las unidades básicas. Ahora, ¿es lógico que un no político gane un proceso político y lo conduzca? No. No es natural que los emergentes c0nduzcan un proceso político.
-¿Y por qué se llega a este punto?
-Porque el "que se vayan todos" es parte del presente. Está amortiguado por un bálsamo, que es la recuperación de la economía y de la autoridad presidencial. Pero ese bálsamo lo puso Kirchner. Después, hay una distancia kilométrica entre gobernantes y gobernados. No hay amor. La gente ya no se afilia.
-¿Y será posible que la política con mucho show ayude a mejorar la relación entre la sociedad y la dirigencia?
-Lo más probable es que la perjudique más. Lo peor que le puede pasar a un mal candidato es tener una campaña brillante que le exagere las bondades o le oculte exageradamente las deficiencias, porque un mal producto, cuando llega al mercado, causa insatisfacción. Por eso me parece que el marketing político rioplatense es un marketing chanta.
-----------------------------------------------------------------
-Perón le hablaba a la gente en la Plaza de Mayo. El era el emisor y la gente, el receptor. El mensaje fluía de manera directa y el acto de comunicación se daba in situ. Hoy, los actos son motivadores del acto comunicativo, que es la cobertura de los diarios del día siguiente. El que va a un acto hoy va llevado con un incentivo, con unapromesa clientelística. Y ya no es el receptor, sino emisor de la comunicación. Lo que allí sucede es el
mensaje. La gente es un mensaje. El destinatario, en cambio, es el que está en su casa mirando la TV o leyendo el diario.
-¿Los medios son actores de la comunicación más que transmisores del mensaje?
-Son creadores del mensaje, siempre y cuando ese mensaje aparezca en un formato de show. Es la tendencia mundial.
Todo político que pretenda masividad deberá, imperiosamente, transmitir su propuesta por TV y en un formato de show, ya que “lo que no está en la televisión no existe”.
Martínez Pandiani afirma que “los argentinos consumen casi toda la información en formato de entretenimiento. La Argentina construye su imaginario colectivo a partir de la TV”. Pero esto implica un riesgo: ese mismo marketing que potencia una figura provoca, a la vez, “una neutralidad discursiva que iguala la derecha con la izquierda”.[O, como sostengo en La Sociedad Karaoke, "Es que validado por el noticiero de las ocho, o en diario El Universo de mañana, la sociedad construye una conciencia colectiva a fuerza de repetir lo que ve/escucha en la TV, o lo que lee en el diario. Es como cantar en un karaoke."]
En definitiva, “el marketing, que es necesario, hace la política más insustancial”, considera Martínez Pandiani, decano de Ciencias de la Educación y Comunicación Social de la Universidad del Salvador y presidente de la Asociación Argentina de Marketing Político.
El fenómeno más importante que le pasó a la Argentina en los últimos 20 años es el dominio pleno de la TV por sobre los demás medios. Visto desde la política, esto significa que hay un nuevo actor, que son los medios audiovisuales, los cuales generan una relación directa con la gente. Es algo ficcional, pero opera como real. En consecuencia, en una realidad en donde lo que no pasa por la TV no existe, los políticos están obligados a decodificar ese escenario, opinó Martínez Pandiani.
["...sí, los consumidores aprenden interactuando con el entorno. Y los consumidores de TV aprenden y aprehenden… viendo Te-Vé."]-Giovanni Sartori dijo que las sociedades actuales endiosan la TV y la imagen. ¿Es ése el nuevo escenario en el que deben moverse los políticos?
-Claro. La videodemocracia en la que vivimos prioriza los formatos audiovisuales por sobre los textuales. Ahora, los políticos también deben saber que sólo con dar mejor en cámara, ser más canchero o tener más sentido del humor no alcanza. Como dice Umberto Eco, la TV es el veneno, pero también es el antídoto. Los políticos llegan por formas, pero después, deben encontrar la manera de transmitir el contenido.
-¿Y este escenario es bueno o malo?
-Es inevitable. Y cambia la manera de hacer política, por eso digo que los políticos deben aprender a vivir en esa plataforma. La irrupción de los medios, y sobre todo de los medios audiovisuales, modificó también la lógica de la política. Un votante deMendoza capital es más parecido a uno de Lanús que a otro de San Rafael [en Mendoza].
-¿La gente no quiere discursos ideológicos?
-Los argentinos consumen información en formato de entretenimiento. Todo entra por ahí: el fútbol, la política, el crimen del country. Hoy es más importante la mesa de Mirtha Legrand que la de Mariano Grondona, porque en lo de Mirtha la tonalidad del discurso se despolitiza. En ese contexto, se pueden dar más conceptos políticos. Pero esto tiene un peligro: la lógica de la política es compleja, pues casi nada se explica por un solo hecho. La lógica del entretenimiento, en cambio, es la simplificación. Cuando chocan los formatos, se impone la simplificación. Y eso se advierte en el discurso político.
-¿No hay sustancia en el mensaje político?
-Yo advierto una fuerte neutralidad discursiva que iguala a la derecha con la izquierda. Y son los medios los que hacen que el mensaje se neutralice. A través de ellos, los políticos no les hablan ni a los suyos ni a sus enemigos, sino a los que Eliseo Verón llamaba "los paradestinatarios", que son los que no te aman ni te odian. Y éstos, que son mayoría, no quieren escuchar mensajes políticos.
-¿Los medios mataron a la ideología?
-Yo diría que la velaron. La ideología venía mal de antes. En todo caso, los medios sí desideologizaron el discurso y permitieron una plataforma masiva que desembocó en un culto a la personalidad. La gente identifica más a los dirigentes que a los partidos. Elisa Carrió es más importante que ARI y Mauricio Macri es más importante que Pro.
[¿Qué pasó en Ecuador? "...pasamos de los mítines y balcones y dedos a la vídeopolítica en 1984 con la campaña de León Febres Cordero a la presidencia.-¿Que los políticos se presenten como parte del show es un problema?
Rescato tres momentos claves en esa campaña: primero la imagen de Oswalo Hutado –presidente- con un anzuelo en la boca y la frase “por la boca muere el pez”; segundo el “pan, techo y empleo” y el jingle que llamaba a tomar la decisión para poder rescatar al Ecuador; y tercero el “míreme a los ojos, señor Borja” del debate que le daría a León la imagen de Presidente.
De allí, en más, la campaña de “El Presidente” de Rodrigo Borja; o “El Loco” de Abdalá Bucaram son íconos vídeopolíticos… que no existirían sin la TV (que oxymorón). "]
-Podría serlo, y lo explico con un ejemplo. Todos hablan de "Cantando por un sueño", un concurso de canto en el que ganó la que peor cantaba [Iliana Calabró], pero que fue quien mejor entendió la lógica del entretenimiento. ¿Qué pasaría si trasladáramos esta especie de "síndrome Iliana" a la política?
-¿La sociedad busca antipolíticos?
-Está buscando políticos fuera de la política. Sólo así se explican las apariciones de Juan Carlos Blumberg, el rabino Sergio Bergman, monseñor Joaquín Piña o hasta el papel que tiene el cardenal Jorge Bergoglio. La gente busca en los templos y en los sepelios lo que no encuentra en los comités o en las unidades básicas. Ahora, ¿es lógico que un no político gane un proceso político y lo conduzca? No. No es natural que los emergentes c0nduzcan un proceso político.
-¿Y por qué se llega a este punto?
-Porque el "que se vayan todos" es parte del presente. Está amortiguado por un bálsamo, que es la recuperación de la economía y de la autoridad presidencial. Pero ese bálsamo lo puso Kirchner. Después, hay una distancia kilométrica entre gobernantes y gobernados. No hay amor. La gente ya no se afilia.
-¿Y será posible que la política con mucho show ayude a mejorar la relación entre la sociedad y la dirigencia?
-Lo más probable es que la perjudique más. Lo peor que le puede pasar a un mal candidato es tener una campaña brillante que le exagere las bondades o le oculte exageradamente las deficiencias, porque un mal producto, cuando llega al mercado, causa insatisfacción. Por eso me parece que el marketing político rioplatense es un marketing chanta.
-----------------------------------------------------------------
-Perón le hablaba a la gente en la Plaza de Mayo. El era el emisor y la gente, el receptor. El mensaje fluía de manera directa y el acto de comunicación se daba in situ. Hoy, los actos son motivadores del acto comunicativo, que es la cobertura de los diarios del día siguiente. El que va a un acto hoy va llevado con un incentivo, con unapromesa clientelística. Y ya no es el receptor, sino emisor de la comunicación. Lo que allí sucede es el
mensaje. La gente es un mensaje. El destinatario, en cambio, es el que está en su casa mirando la TV o leyendo el diario.
-¿Los medios son actores de la comunicación más que transmisores del mensaje?
-Son creadores del mensaje, siempre y cuando ese mensaje aparezca en un formato de show. Es la tendencia mundial.
Entrevista al Dr. Gustavo Martínez Pandiani publicada en el ciclo Los Intelectuales del diario La Nación, LA NACIÓN, 27 de enero de 2007. Por José Ignacio Lladós.
Gracias a la Oficina de PrensaFacultad de Ciencias de la Educación y de la Comunicación Social Universidad del Salvador
por enviar el artículo.
Por cierto, las negrillas son mías. Y algo de edición, pues eliminé unas preguntas. Ah!, y los comentarios en rojo, son míos.
martes, enero 09, 2007
Publicado en Markka Registrada, edición de diciembre 2006
(Empezar con fuerza) A partir de hoy, volvemos a tener patria.
Ecuatorianos y ecuatorianas,
El triunfo del 26 de noviembre fue el triunfo de la ciudadanía. (Pausa) Es el triunfo de lo nuevo. (Pausa) Es el triunfo de los jóvenes, pobres, inmigrantes, cholos, mujeres, indios que quieren volver a tener patria.
Estos días me han permitido reflexionar sobre ello. ¿Qué es el triunfo de la ciudadanía?
(Pausa)
¿Qué es el triunfo de la ciudadanía?
Es el triunfo (pausa) de la ciudadanía, de los ciudadanos y ciudadanas ecuatorianos y ecuatorianas. Unos dirán, equivocados, que el Ecuador tomó un nuevo rumbo. Un sinistrógiro, dirán. (Pausa). Dirán que los pobres, los cholos, los indios, las mujeres, los jóvenes se equivocaron. (Pausa). Yo les digo, como sostiene Fidel Castro, que la gente –ustedes- puede tener control de su propio destino.
El triunfo de la ciudadanía es el triunfo de quienes quieren una reforma política. Sí. Pero también es el triunfo de quienes creyeron, creyeron, que Rafael Correa es la mejor opción para crear fuentes de trabajo para quienes no lo tienen. (Pausa). Es el triunfo de quienes creyeron que Rafael Correa es la mejor opción para ofrecer vivienda a quienes no la tienen. . (Pausa). Es el triunfo de esos hombres y mujeres de mi Ecuador que creyeron que Rafael Correa es la mejor opción para ofrecerle seguridad a quienes no la tienen.
Si, por mi votaron quienes quieren una Asamblea (Pausa) y por ello tendremos la Asamblea. (Pausa) y si me equivoco, que creo que no me he equivocado, la historia –igual- me absolverá.
Pero Socio País jugó un papel vital.
(Pausa)
Volvemos a tener patria.
(Pausa)
Atrás quedaron esos críticos que decían que quería parecerme al otro candidato. (Pausa con sonrisa).
Pero si fue el otro candidato de segunda vuelta que, al final de la campaña, y en un gesto desesperado, empezó a parecerse a Rafael Correa. (Pausa con sonrisa).
Si yo visita a Paco Moncayo, él visitaba a Paco Moncayo. (Pausa con sonrisa). Si yo visita a la embajadora de Estados Unidos, él visitaba a la embajadora de Estados Unidos. (Pausa con sonrisa). Si yo visita al alcalde Jaime Nebot, él visitaba a Jaime Nebot. (Pausa).
Miren, nosotros, nunca traicionamos nuestros principios. Pero es que para lograr el cambio que todos queremos debíamos primero ganar. Y para ganar (pausa), para ganar debíamos invocar, convocar, llamar, a esos votantes que querían que se les resuelva temas básicos como educación, salud, seguridad, vivienda, empleo.
Oiga, volver a tener patria no es un lirismo. Pero debíamos especificar qué tipo de patria queríamos. (Pausa) Y eso hicimos.
(Pausa larga, recorrer la audiencia con mirada triunfalista).
Es más, les aseguro que era más honesta nuestra propuesta que ver al candidato opositor arrodillado llorando en el cierre de campaña.
No nos engañemos, compañeros. (Pausa). Los ecuatorianos tenemos muchas necesidades, si… pero no caeremos nunca, nunca, en la limosna. Una cosa es la beneficencia (pausa y sonrisa), es más, (sonrisa) si quiere seguir regalando dinero que lo haga, (pausa, sonrisa y poner gesto serio) pero no se confunda la solidaridad y beneficencia con la estupidez.
Los ecuatorianos no se venden.
Los ecuatorianos y ecuatorianas no los pueden comprar.
(Pausa)
Volvemos a tener patria.
(Pausa)
No hay marketing que compre a los ecuatorianos; excepto el que nosotros –con humildad digo- impusimos. (Pausa). La campaña que uso medios alternativos, el boca-oido, las caminatas y recorridos fueron clave. (Pausa). Agradezco a esos jóvenes que hicieron buen uso de “you tube”. Agradezco las cadenas de correo electrónico divertidas, creativas, nuevas. Estos esfuerzos, jóvenes compañeros y compañeras, ayudaron a crear el aura de insurgencia que este movimiento nuevo necesitaba.
Yo soy, (pausa) yo pienso, (pausa) como ustedes, jóvenes del Ecuador.
(Pausa larga. Beber sorbo de agua)
El triunfo del 26 de noviembre fue el triunfo de lo nuevo sobre lo viejo. Es verdad que los ecuatorianos –ustedes- estaban cansados de la partidocracia. Pero de la vieja partidocracia. (Pausa larga. Beber sorbo de agua)
Alianza País ganó el Ejecutivo, el PRIAN y Sociedad Patriótica ganaron en el Legislativo y los tres, compañeros, (pausa) los tres son movimientos (pausa) o partidos políticos (pausa) nuevos.
(Pausa)
Volvemos a tener patria porque el movimiento ciudadano así lo quiso.
(Pausa)
Para participar de la política, en el Ecuador, se requiere de un partido o movimiento político. (Pausa corta) Para participar de la política, compañeros, se necesita un partido político que sea percibido como independiente, nuevo, solidario.
Para participar de la política, en el Ecuador, (pausa corta) se requiere de un candidato que represente lo que los ecuatorianos y ecuatorianas de todos los rincones de mi patria aspiran encontrar en ese candidato. (Pausa) Y, ¿qué quieren los ecuatorianos como presidente?
En una encuesta realizada a principios de año, ustedes, (pausa) compañeros y compañeras, (pausa) manifestaron que el presidente ideal era un hombre joven, (pausa) preparado, (pausa) mejor si era economista, (pausa) independiente, que no tuviera compromisos con nadie, (pausa) fuerte de carácter, decidido, pero también tierno, (pausa) honrado, (pausa) capaz, (pausa) trabajador y (pausa) solidario. ¿Quién más?, (pausa) yo les pregunto, ¿quién más (pausa) reunía esos requisitos?
(Pausa)
Y luego de escuchar a una bruja o pitonisa de los Estados Unidos decir que además de joven, economista y preparado era alto, tenía ojos claros y había nacido en la costa sólo podía imaginarme a una persona (pausa) como futuro presidente (pausa) del Ecuador.
Hasta los imperialistas (pausa) pensaban en Rafael Correa como futuro presidente.
El triunfo del 26 de noviembre fue el triunfo de los medios sobre los fines.
(Pausa)
El triunfo del 26 de noviembre fue el triunfo de la ciudadanía apoyada por la prensa. Les confieso que hice bien en leer la obra La Sociedad Karaoke de Andrés Seminario.
(Pausa larga para recibir aplausos)
El 26 de noviembre, ese día, se ratificó la importante influencia de los medios de comunicación en la sociedad ecuatoriana.
Señores periodistas (dirigir mirada a cámaras), señores camarógrafos (pausa), graben esto (pausa muy histriónica)… volvemos (pausa) a tener (pausa) patria (pausa).
Pero no fue la debilidad de un candidato o las fortalezas del otro, la diferencia. (Pausa). La prensa no te dispara por la espalda cuando puede tener un mejor ángulo de tu cabeza. (Pausa). Salir con el Pichi en la camioneta y que una colaboradora cercana hable de cambiar a los magistrados de la corte… eso (Pausa)… eso fue un error estratégico.
Y le agradezco al otro candidato por otro error estratégico. (Pausa) Botar, mandar a quemar, regalar, tirar, despachar, solicitudes de vivienda (pausa) hizo que muchos indecisos decidieran que éramos –nosotros- la mejor opción. (Pausa)
¿Cómo se enteraron los ecuatorianos? (Pausa) Por la prensa. (pausa).
Habrá quienes digan que hubo periodistas vendidos. Parcializados. (Pausa). Yo les digo, la prensa es el reflejo de la sociedad. (Pausa). Yo les digo que la prensa sólo expuso sus inquietudes y les dio las opciones y fueron ustedes, (pausa) compañeros y compañeras, cholos, pobres, negros, indios, montubios, de mi patria, quienes tomaron la decisión de votar por Rafael Correa.
(Pausa)
Volvemos a tener patria porque el movimiento ciudadano así lo quiso.
(Pausa)
Ecuatorianos y ecuatorianas, hoy inauguramos el camino hacia una nueva patria. Y escúchenme bien, señores legisladores, (pausa) hoy inauguramos el camino hacia una nueva patria con una seria, (pausa) profunda, (pausa) intensa (pausa) reforma política. Con ustedes en el Congreso (pausa) o sin ustedes en el Congreso (pausa), siempre en democracia (pausa) estamos inaugurando el futuro de la patria.
Una patria altiva y soberana.
Una patria grande.
Una patria mía.
Señores y señoras.
Ricardo Medina, editor y gerente general de Markka Registrada, me envía un correo días atrás. Pedía que escribiera sobre “lo que el marketing hizo o lo que no pudo hacer en esta segunda vuelta electoral”; y pensé, ¿por qué no escribir el discurso de posesión del presidente electo? Lo que hizo el marketing fue poner a Rafael Correa presidente… hummm… ¿Qué escribiría si yo fuese el ghost writer del presidente electo Correa?
(Empezar con fuerza) A partir de hoy, volvemos a tener patria.
Ecuatorianos y ecuatorianas,
El triunfo del 26 de noviembre fue el triunfo de la ciudadanía. (Pausa) Es el triunfo de lo nuevo. (Pausa) Es el triunfo de los jóvenes, pobres, inmigrantes, cholos, mujeres, indios que quieren volver a tener patria.
Estos días me han permitido reflexionar sobre ello. ¿Qué es el triunfo de la ciudadanía?
(Pausa)
¿Qué es el triunfo de la ciudadanía?
Es el triunfo (pausa) de la ciudadanía, de los ciudadanos y ciudadanas ecuatorianos y ecuatorianas. Unos dirán, equivocados, que el Ecuador tomó un nuevo rumbo. Un sinistrógiro, dirán. (Pausa). Dirán que los pobres, los cholos, los indios, las mujeres, los jóvenes se equivocaron. (Pausa). Yo les digo, como sostiene Fidel Castro, que la gente –ustedes- puede tener control de su propio destino.
El triunfo de la ciudadanía es el triunfo de quienes quieren una reforma política. Sí. Pero también es el triunfo de quienes creyeron, creyeron, que Rafael Correa es la mejor opción para crear fuentes de trabajo para quienes no lo tienen. (Pausa). Es el triunfo de quienes creyeron que Rafael Correa es la mejor opción para ofrecer vivienda a quienes no la tienen. . (Pausa). Es el triunfo de esos hombres y mujeres de mi Ecuador que creyeron que Rafael Correa es la mejor opción para ofrecerle seguridad a quienes no la tienen.
Si, por mi votaron quienes quieren una Asamblea (Pausa) y por ello tendremos la Asamblea. (Pausa) y si me equivoco, que creo que no me he equivocado, la historia –igual- me absolverá.
Pero Socio País jugó un papel vital.
(Pausa)
Volvemos a tener patria.
(Pausa)
Atrás quedaron esos críticos que decían que quería parecerme al otro candidato. (Pausa con sonrisa).
Pero si fue el otro candidato de segunda vuelta que, al final de la campaña, y en un gesto desesperado, empezó a parecerse a Rafael Correa. (Pausa con sonrisa).
Si yo visita a Paco Moncayo, él visitaba a Paco Moncayo. (Pausa con sonrisa). Si yo visita a la embajadora de Estados Unidos, él visitaba a la embajadora de Estados Unidos. (Pausa con sonrisa). Si yo visita al alcalde Jaime Nebot, él visitaba a Jaime Nebot. (Pausa).
Miren, nosotros, nunca traicionamos nuestros principios. Pero es que para lograr el cambio que todos queremos debíamos primero ganar. Y para ganar (pausa), para ganar debíamos invocar, convocar, llamar, a esos votantes que querían que se les resuelva temas básicos como educación, salud, seguridad, vivienda, empleo.
Oiga, volver a tener patria no es un lirismo. Pero debíamos especificar qué tipo de patria queríamos. (Pausa) Y eso hicimos.
(Pausa larga, recorrer la audiencia con mirada triunfalista).
Es más, les aseguro que era más honesta nuestra propuesta que ver al candidato opositor arrodillado llorando en el cierre de campaña.
No nos engañemos, compañeros. (Pausa). Los ecuatorianos tenemos muchas necesidades, si… pero no caeremos nunca, nunca, en la limosna. Una cosa es la beneficencia (pausa y sonrisa), es más, (sonrisa) si quiere seguir regalando dinero que lo haga, (pausa, sonrisa y poner gesto serio) pero no se confunda la solidaridad y beneficencia con la estupidez.
Los ecuatorianos no se venden.
Los ecuatorianos y ecuatorianas no los pueden comprar.
(Pausa)
Volvemos a tener patria.
(Pausa)
No hay marketing que compre a los ecuatorianos; excepto el que nosotros –con humildad digo- impusimos. (Pausa). La campaña que uso medios alternativos, el boca-oido, las caminatas y recorridos fueron clave. (Pausa). Agradezco a esos jóvenes que hicieron buen uso de “you tube”. Agradezco las cadenas de correo electrónico divertidas, creativas, nuevas. Estos esfuerzos, jóvenes compañeros y compañeras, ayudaron a crear el aura de insurgencia que este movimiento nuevo necesitaba.
Yo soy, (pausa) yo pienso, (pausa) como ustedes, jóvenes del Ecuador.
(Pausa larga. Beber sorbo de agua)
El triunfo del 26 de noviembre fue el triunfo de lo nuevo sobre lo viejo. Es verdad que los ecuatorianos –ustedes- estaban cansados de la partidocracia. Pero de la vieja partidocracia. (Pausa larga. Beber sorbo de agua)
Alianza País ganó el Ejecutivo, el PRIAN y Sociedad Patriótica ganaron en el Legislativo y los tres, compañeros, (pausa) los tres son movimientos (pausa) o partidos políticos (pausa) nuevos.
(Pausa)
Volvemos a tener patria porque el movimiento ciudadano así lo quiso.
(Pausa)
Para participar de la política, en el Ecuador, se requiere de un partido o movimiento político. (Pausa corta) Para participar de la política, compañeros, se necesita un partido político que sea percibido como independiente, nuevo, solidario.
Para participar de la política, en el Ecuador, (pausa corta) se requiere de un candidato que represente lo que los ecuatorianos y ecuatorianas de todos los rincones de mi patria aspiran encontrar en ese candidato. (Pausa) Y, ¿qué quieren los ecuatorianos como presidente?
En una encuesta realizada a principios de año, ustedes, (pausa) compañeros y compañeras, (pausa) manifestaron que el presidente ideal era un hombre joven, (pausa) preparado, (pausa) mejor si era economista, (pausa) independiente, que no tuviera compromisos con nadie, (pausa) fuerte de carácter, decidido, pero también tierno, (pausa) honrado, (pausa) capaz, (pausa) trabajador y (pausa) solidario. ¿Quién más?, (pausa) yo les pregunto, ¿quién más (pausa) reunía esos requisitos?
(Pausa)
Y luego de escuchar a una bruja o pitonisa de los Estados Unidos decir que además de joven, economista y preparado era alto, tenía ojos claros y había nacido en la costa sólo podía imaginarme a una persona (pausa) como futuro presidente (pausa) del Ecuador.
Hasta los imperialistas (pausa) pensaban en Rafael Correa como futuro presidente.
El triunfo del 26 de noviembre fue el triunfo de los medios sobre los fines.
(Pausa)
El triunfo del 26 de noviembre fue el triunfo de la ciudadanía apoyada por la prensa. Les confieso que hice bien en leer la obra La Sociedad Karaoke de Andrés Seminario.
(Pausa larga para recibir aplausos)
El 26 de noviembre, ese día, se ratificó la importante influencia de los medios de comunicación en la sociedad ecuatoriana.
Señores periodistas (dirigir mirada a cámaras), señores camarógrafos (pausa), graben esto (pausa muy histriónica)… volvemos (pausa) a tener (pausa) patria (pausa).
Pero no fue la debilidad de un candidato o las fortalezas del otro, la diferencia. (Pausa). La prensa no te dispara por la espalda cuando puede tener un mejor ángulo de tu cabeza. (Pausa). Salir con el Pichi en la camioneta y que una colaboradora cercana hable de cambiar a los magistrados de la corte… eso (Pausa)… eso fue un error estratégico.
Y le agradezco al otro candidato por otro error estratégico. (Pausa) Botar, mandar a quemar, regalar, tirar, despachar, solicitudes de vivienda (pausa) hizo que muchos indecisos decidieran que éramos –nosotros- la mejor opción. (Pausa)
¿Cómo se enteraron los ecuatorianos? (Pausa) Por la prensa. (pausa).
Habrá quienes digan que hubo periodistas vendidos. Parcializados. (Pausa). Yo les digo, la prensa es el reflejo de la sociedad. (Pausa). Yo les digo que la prensa sólo expuso sus inquietudes y les dio las opciones y fueron ustedes, (pausa) compañeros y compañeras, cholos, pobres, negros, indios, montubios, de mi patria, quienes tomaron la decisión de votar por Rafael Correa.
(Pausa)
Volvemos a tener patria porque el movimiento ciudadano así lo quiso.
(Pausa)
Ecuatorianos y ecuatorianas, hoy inauguramos el camino hacia una nueva patria. Y escúchenme bien, señores legisladores, (pausa) hoy inauguramos el camino hacia una nueva patria con una seria, (pausa) profunda, (pausa) intensa (pausa) reforma política. Con ustedes en el Congreso (pausa) o sin ustedes en el Congreso (pausa), siempre en democracia (pausa) estamos inaugurando el futuro de la patria.
Una patria altiva y soberana.
Una patria grande.
Una patria mía.
Señores y señoras.
lunes, noviembre 27, 2006
Tomado de El Universo, hoy lunes 27 de noviembre. Las negrillas son mías.
http://www.eluniverso.com/2006/11/27/0001/8/C79B93FFD0954AC59720C3630D5CB920.aspx
("La gente repite lo que ve y escucha en los canales de televisión".... como en un Sociedad Karaoke, olvidó publicar El Universo).
http://www.eluniverso.com/2006/11/27/0001/8/C79B93FFD0954AC59720C3630D5CB920.aspx
El giro en el discurso y la estrategia surtieron su efecto.
QUITO
El cambio de estrategia que aplicó Rafael Correa a su campaña tras la
primera vuelta electoral surtió efecto, coinciden el articulista César Ricaurte
y el publicista Andrés Seminario.
Los efectos de este giro no pudieron, según los consultados, ser
contrarrestados por el discurso y la campaña de su contrincante, Álvaro
Noboa.
El 15 de octubre, apenas se conocieron los resultados preliminares de la
primera vuelta, los asesores de Correa anunciaron que el discurso del candidato
pondría más énfasis en su propuesta social. Hasta entonces, el postulante de
Alianza PAÍS había centrado su campaña en la organización de una Asamblea
Constituyente. El anuncio se hizo efectivo y Correa, según Ricaurte, logró
reposicionar su discurso; "salió del aire la frase 'Dale Correa' y optó
por un mensaje que atrajera a los votantes que no respondían al discurso
radical de la primera vuelta".
En cambio, analiza Seminario, Noboa mantuvo una propuesta similar a la de
la primera vuelta y su discurso, por tanto, no se modificó. Continuidad que fue
ya anticipada por sus asesores políticos el mismo 15 de octubre. Desde
este punto de vista, Seminario advierte que Noboa cometió un error al anunciar
su plan de vivienda (300 mil casas por año) en primera vuelta; lo fue, dice,
"porque le dio a su opositor el tiempo suficiente para armar todos los
argumentos en su contra" . Es más, coincide Ricaurte, la oferta de
vivienda "se puso bajo la lupa y se vio que tenía muchas dificultades para
concretarse; entonces, Noboa tuvo que dedicarse a defender sus planteamientos y
perdió la iniciativa". Pero no fue solamente la flexibilización del
discurso de Correa la que surtió efecto.
Ambos analistas sostienen que la estrategia de comunicación del candidato
fue más sólida y eficiente.Seminario rescata el uso que el equipo de Correa le dio a los medios no tradicionales: "el internet, las corrientes de opinión y los rumores". Y ejemplifica: "En el sitio You tube -donde se pueden subir videos-, si usted ponía Rafael Correa, salían noticias positivas; si ponía Álvaro Noboa, salían negativas". Una estrategia que no tenía un fin masivo, dice el publicista, pero que "generaba una cadena de comentarios; estaba
dirigida a los jóvenes; y no estaba sometida a la censura". Y si bien ambos
candidatos alimentaron sus intervenciones de ataques mutuos, los de Correa
tuvieron mayor impacto en el electorado porque "se volvieron más puntuales y
atacaron varios flancos débiles" de su contrincante, afirma Ricaurte.
Entre ellos, su trayectoria pública y las denuncias laborales en su
contra.
Mientras las acusaciones de Noboa en contra de Correa eran las mismas de la
primera vuelta y, por tanto, fueron perdiendo fuerza.
Seminario cree que el equipo de Correa encontró todas las herramientas para
hacerle daño a Noboa: la denuncia sobre los Álamos (bananera en donde se
denunciaron abusos laborales); las hojas de inscripción para el plan de vivienda
que aparecieron en un basurero en Manabí; y las declaraciones de la ex candidata
roldosista a la Vicepresidencia, Susy Mendoza, quien afirmó que Noboa
desechó las solicitudes de vivienda en una campaña anterior.A la insistente
difusión de estos temas, le apostaron ciertos medios de comunicación; "en el
desmontaje de la propuesta de vivienda de Noboa, el papel de Carlos Vera
(Ecuavisa) fue importante", advierte Ricaurte.
El efecto lamentable de la apuesta política de ciertos canales de
televisión, dice, es que el medio "se ha convertido en un contendiente, en un
actor político".Seminario resume su comentario sobre este tema con una frase:
"La gente repite lo que ve y escucha en los canales de televisión".
("La gente repite lo que ve y escucha en los canales de televisión".... como en un Sociedad Karaoke, olvidó publicar El Universo).
Le Figaro, Francia, dice:
CNN dice:
Le Monde, Francia, dice:
El Nuevo Herald dice:
Équateur : le populiste Rafael Correa donné vainqueur
http://www.lefigaro.fr/international/20061127.FIG000000334_equateur_le_populiste_rafael_correa_elu_president.html
CNN dice:
Ecuador leftist wins presidential race
http://edition.cnn.com/2006/WORLD/americas/11/27/equador.elections.ap/index.html
Le Monde, Francia, dice:
L'économiste de gauche Rafael Correa se proclame vainqueur
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3222,36-839038@51-838722,0.html
El Nuevo Herald dice:
Izquierdista Correa confirmado por cómputos oficiales
http://www.miami.com/mld/elnuevo/16103938.htm
El Universo dice:
El Comercio dice:
CORREA : 68,28%
NOBOA : 31,72%
09h24: Resultados parciales, segunda vuelta al 47,73%
El Comercio dice:
08:50 Con el 47,73% de los votos escrutados, Correa tiene el 68,28 % y Noboa el
31,72%Según el portal de internet del Tribunal Supremo Electoral (TSE), con
17 476 de las 36 613 mesas del país contabilizadas, Rafael Correa obtiene 2 018
740 votos, mientras que Noboa consigue 937 910 votos.
jueves, noviembre 16, 2006
Se ha congelado el ordenador. Le tuve paciencia de santo, pero… ni hablar. Traté de escribir “Lecciones de octubre 15”. “Lecc…” no, no marca nada. Está en huelga de teclas caídas. He de reiniciarlo. Pulso Control-alt-supr a la vez. Aparece el dialog box del administrador de tareas. Aparece el listado de aplicaciones: Word, política, i-tunes.
Dejo encendida la música.
Pulso Control-alt-supr word. Así, reinició el procesador de palabras. Saenz canta. “…pero mi voz no te la vendo, cuenta. Y lo que opinen de nosotros, léeme los labios, yo no estoy en venta…”. Continúo pensando en antes y después de octubre 15 de 2006.
Para empezar, no es lo mismo… fue distinto.
Alvaro Noboa, primero. Rafael Correa, segundo. Gilmar Gutiérrez, tercero. León Roldos, cuarto. Cynthia Viteri, quinta. Y los demás... detrás.
He escuchado tanto esto del contrapeso del binomio en política. Si el candidato presidencial es de costa, el candidato vicepresidencial debe ser de la Sierra, decían. Si el candidato presidencial es joven, el VP debe ser viejo, aseguraban. Si el candidato presidencial es hombre –idealmente-, el VP debe ser la VP, pronosticaban.
Si es blanco el uno, entonces sea verde el otro. Si es político uno, entonces sea empresario el otro. Si es conectado el uno, entonces sea desconectado el otro. El contrapeso que diera equilibrio, decían.
¿Se equivocaron los politólogos, politeístas, políticos? ¿Se equivocaron los asesores, consultores, promotores?
Álvaro Noboa pasa a la segunda vuelta con un binomio de su misma tienda política, de la misma región geográfica (y misma ciudad), y del mismo género.
El mejor candidato vicepresidencial no existe. Punto.
En la práctica tampoco es eficiente tener un VP cuya mejor función sea esperar sentado el ocupar, por ausencia, la presidencia. Y –como dicen- el que espera desespera… de allí que… bueno, esa es otra historia.
El mejor candidato vicepresidencial no existe porque los electores votan por el candidato a presidente. El mejor candidato vicepresidencial no existe porque los electores escogen un líder (no un equipo de líderes… eso no existe en el imaginario de los ecuatorianos).
Obiter dicta: líder. No eligen, los ecuatorianos, a un secretario. No eligen a un demócrata preguntón. No eligen un encuestador. Eligen una autoridad; a quien ostente un poder otorgado por todos en las urnas.
Y autoridad tiene la raíz en la palabra autor. Y autor es quien crea, quien origina.
León Roldós debilitó su propia campaña cuando empezó a responder cada tema de importancia vital con la evasiva percibida de enviarlo a consulta.
Los electores eligen un Presidente que tome decisiones, que sepa mandar y que sepa hacerse obedecer. Lo que me lleva a la siguiente reflexión.
¿Es cuestión de autoritarismo o de convencimiento?
Mi vaio canta con Aureo Baqueiro “…la vida es así”. Pensé en dejarlo claro. Los electores compran con su voto la esperanza concreta de empleo, casa, seguridad, que le ofrece un candidato No es cuestión de palabras, solamente.
Pensé en dos implicancias –más allá de que tendría que explicar el que no sea cuestión de palabras solamente-.
Primero: los electores compran con su voto una esperanza, si… pero deben creer en quien la ofrece.
Las ofertas de Lucio, a través de Gilmar, pusieron a Gutiérrez tercero.
Segundo: los electores compran con su voto la esperanza de algo concreto. Interesante dicotomía entre conceptos antípodas un forman un todo. La esperanza es abstracta pero la promesa electoral debe ser concreta.
La Asamblea de Correa era más concreta que la consulta de Roldós. Las 300 mil viviendas de Noboa eran más concretas que la Asamblea de Correa.
¿Cuestión de concreción o cuestión de inversión?
Cuestión de dinero, no fue. No lo fue para Gutiérrez, quien empezó tarde, invirtió poco en pocos medios y llegó tercero.
Despacio. Se dice que para enfrentar un proceso se requiere de cuatro elementos: candidato, dinero, estructura y campaña. Si hay los cuatro, el éxito está asegurado.
Rafael Correa dijo que su campaña fue financieramente modesta. La de Álvaro Noboa, evidentemente, no lo fue. La de Gilmar Gutiérrez tampoco. Y León Roldós dijo que su campaña no era marketing (suspiro condescendiente).
Rewind. No es cuestión de palabras, solamente. Si fuese así, todos los candidatos que hablaron de cambio debieron pasar a la segunda vuelta. Pero… epa!... todos hablaron, en su estilo, de cambio. Cambio para volver a tener patria, cambio con rostro de mujer, cambio sin autoritarismos, cambio, cambio… cambio…
Cambié de tema. Mientras Ella Baila Sola, pensé –igual- que “esto se acabo. Nada es tuyo, nada es mio” y que probablemente Cynthia debía repartirse los amigos para avanzar en la vida política.
Estaba cantado, y no en mi i-tunes, que la política y los partidos tradicionales y los políticos –como tal- estaban desgastados. PRIAN, Alianza País, Sociedad Patriótica son partidos relativamente nuevos. Partido Social Cristiano, Izquierda Democrática son partidos viejos (a pesar de existir no más de una generación o poco más).
Un momento… pero, ahora que lo he pensado, ¿no era la oportunidad de las mujeres? ¿Qué decían los triunfos de Bachelet o de Merkel?
Cynthia Viteri empezó a apelar al género directo, concreta, decididamente, hacia el final de la carrera electoral. Habló del cambio con rostro de mujer, y no fue suficiente.
¿No la apoyaron las mujeres? SI, en parte. 60% y más de su voto fue femenino… pero quedó en quinto lugar; ergo, no todas las mujeres se pusieron de acuerdo en votar por otra mujer. Debió tener razón Víctor Hugo, “hay tantas mujeres bellas, pero no hay perfectas…”
Presté atención a las letras de la canción. “…buscan soluciones”, decía Ubago, “con el racismo hay que acabar; y no saben todavía por donde van a empezar…”
Empezaron por donde terminaron. Usando el discurso como recurso. Y pensé que no valía la pena regresar al tema de los contenidos, pero… ¿qué hay de la confrontación?
Dos candidatos se quisieron parecer a Marte -el dios de la guerra-. Uno se autocalificó de tigre. Grrrrrrrrrrr! Pero dos es mucho, sólo uno lo hizo bien y ocupó ese espacio en el imaginario colectivo.
Que fobos y deimos hayan participado de la última contienda hasta octubre 15 no debía ser novedad. Siempre ha estado presente. Que el miedo o el pánico fuesen eficientes en alguna instancia si fue novedad. Meter miedo a los electores del otro candidato para capitalizarlos no le funcionó a Abdalá frente a Borja en 1988; meter miedo al comunismo, al "no al TLC", no a todo fue un si para ayudar a Noboa a subir.
Vamos por partes, la teoría decía que los ecuatorianos estaban cansados de los políticos. Estaban hartos del show, de la confrontación, de las campañas agresivas.
León Roldós fue aconsejado a no enfrentar, no confrontar, no discutir. Roldós no polemizó. Correa fue muy agresivo. Y Noboa fue lo suyo. Los dos últimos pasaron a la segunda vuelta.
¿Y las encuestas?
David Ogilvy, un publicista inglés, decía que debemos usar los sondeos como un borracho usaría un farol… para apoyarnos en él. No más. No menos.
Al final, pensé, ¿qué queda?
Queda un país dividido entre propuestas de derecha conservadora y de izquierda y centro-izquierda para la segunda vuelta (Alvaro Noboa vs. Rafael Correa); pero dividido entre tres fuerzas en el ejercicio del poder (PRIAN vs PSP vs. Rafael Correa).
Quedan unas encuestadoras con mala imagen, un Tribunal Electoral enervado, un país esperanzado.
Queda el enfrentamiento entre un discurso de cambio racional y otro de cambio radical. Y queda una campaña dónde los candidatos deben acercar más votos y alejar menos, en una suerte de poligamia.
Queda la imagen de un candidato con un familia como angel de la guarda; y otro con su familia -estratégicamente usada, dijo en Contacto Directo- viendo hacia otro horizonte. Queda un candidato viviendo, en campaña, la pobreza; y durmiendo en casa de caña; y otro ratificando que es lo que es...
Hummmm, un pensamiento lúdico cruzó mi cabeza... ¿y si Alvaro invita a Rafael a pasar la noche en su casa, qué pasaría? ¿Y si Alvaro invita a la familia de la Trinitaria a pasar la noche en su casa, con quien preferiría dormir esa familia?
Apago i-tunes. Cantaba Gustavo Ceratti. Dejo al aire sus últimas letras, "el diablo no es más que un ángel con ansias de poder"
Al final, queda la impresión que la política ecuatoriana, como la conocíamos, ha terminado. Sólo para empezar, otra vez. Ya decía Kafka que "tras toda revolución tan sólo queda el fango de una nueva burocracia".
En fin, pulsaré con tranquilidad Control Alt Spr política.
Dejo encendida la música.
Pulso Control-alt-supr word. Así, reinició el procesador de palabras. Saenz canta. “…pero mi voz no te la vendo, cuenta. Y lo que opinen de nosotros, léeme los labios, yo no estoy en venta…”. Continúo pensando en antes y después de octubre 15 de 2006.
Para empezar, no es lo mismo… fue distinto.
Alvaro Noboa, primero. Rafael Correa, segundo. Gilmar Gutiérrez, tercero. León Roldos, cuarto. Cynthia Viteri, quinta. Y los demás... detrás.
He escuchado tanto esto del contrapeso del binomio en política. Si el candidato presidencial es de costa, el candidato vicepresidencial debe ser de la Sierra, decían. Si el candidato presidencial es joven, el VP debe ser viejo, aseguraban. Si el candidato presidencial es hombre –idealmente-, el VP debe ser la VP, pronosticaban.
Si es blanco el uno, entonces sea verde el otro. Si es político uno, entonces sea empresario el otro. Si es conectado el uno, entonces sea desconectado el otro. El contrapeso que diera equilibrio, decían.
¿Se equivocaron los politólogos, politeístas, políticos? ¿Se equivocaron los asesores, consultores, promotores?
Álvaro Noboa pasa a la segunda vuelta con un binomio de su misma tienda política, de la misma región geográfica (y misma ciudad), y del mismo género.
El mejor candidato vicepresidencial no existe. Punto.
En la práctica tampoco es eficiente tener un VP cuya mejor función sea esperar sentado el ocupar, por ausencia, la presidencia. Y –como dicen- el que espera desespera… de allí que… bueno, esa es otra historia.
El mejor candidato vicepresidencial no existe porque los electores votan por el candidato a presidente. El mejor candidato vicepresidencial no existe porque los electores escogen un líder (no un equipo de líderes… eso no existe en el imaginario de los ecuatorianos).
Obiter dicta: líder. No eligen, los ecuatorianos, a un secretario. No eligen a un demócrata preguntón. No eligen un encuestador. Eligen una autoridad; a quien ostente un poder otorgado por todos en las urnas.
Y autoridad tiene la raíz en la palabra autor. Y autor es quien crea, quien origina.
León Roldós debilitó su propia campaña cuando empezó a responder cada tema de importancia vital con la evasiva percibida de enviarlo a consulta.
Los electores eligen un Presidente que tome decisiones, que sepa mandar y que sepa hacerse obedecer. Lo que me lleva a la siguiente reflexión.
¿Es cuestión de autoritarismo o de convencimiento?
Mi vaio canta con Aureo Baqueiro “…la vida es así”. Pensé en dejarlo claro. Los electores compran con su voto la esperanza concreta de empleo, casa, seguridad, que le ofrece un candidato No es cuestión de palabras, solamente.
Pensé en dos implicancias –más allá de que tendría que explicar el que no sea cuestión de palabras solamente-.
Primero: los electores compran con su voto una esperanza, si… pero deben creer en quien la ofrece.
Las ofertas de Lucio, a través de Gilmar, pusieron a Gutiérrez tercero.
Segundo: los electores compran con su voto la esperanza de algo concreto. Interesante dicotomía entre conceptos antípodas un forman un todo. La esperanza es abstracta pero la promesa electoral debe ser concreta.
La Asamblea de Correa era más concreta que la consulta de Roldós. Las 300 mil viviendas de Noboa eran más concretas que la Asamblea de Correa.
¿Cuestión de concreción o cuestión de inversión?
Cuestión de dinero, no fue. No lo fue para Gutiérrez, quien empezó tarde, invirtió poco en pocos medios y llegó tercero.
Despacio. Se dice que para enfrentar un proceso se requiere de cuatro elementos: candidato, dinero, estructura y campaña. Si hay los cuatro, el éxito está asegurado.
Rafael Correa dijo que su campaña fue financieramente modesta. La de Álvaro Noboa, evidentemente, no lo fue. La de Gilmar Gutiérrez tampoco. Y León Roldós dijo que su campaña no era marketing (suspiro condescendiente).
Rewind. No es cuestión de palabras, solamente. Si fuese así, todos los candidatos que hablaron de cambio debieron pasar a la segunda vuelta. Pero… epa!... todos hablaron, en su estilo, de cambio. Cambio para volver a tener patria, cambio con rostro de mujer, cambio sin autoritarismos, cambio, cambio… cambio…
Cambié de tema. Mientras Ella Baila Sola, pensé –igual- que “esto se acabo. Nada es tuyo, nada es mio” y que probablemente Cynthia debía repartirse los amigos para avanzar en la vida política.
Estaba cantado, y no en mi i-tunes, que la política y los partidos tradicionales y los políticos –como tal- estaban desgastados. PRIAN, Alianza País, Sociedad Patriótica son partidos relativamente nuevos. Partido Social Cristiano, Izquierda Democrática son partidos viejos (a pesar de existir no más de una generación o poco más).
Un momento… pero, ahora que lo he pensado, ¿no era la oportunidad de las mujeres? ¿Qué decían los triunfos de Bachelet o de Merkel?
Cynthia Viteri empezó a apelar al género directo, concreta, decididamente, hacia el final de la carrera electoral. Habló del cambio con rostro de mujer, y no fue suficiente.
¿No la apoyaron las mujeres? SI, en parte. 60% y más de su voto fue femenino… pero quedó en quinto lugar; ergo, no todas las mujeres se pusieron de acuerdo en votar por otra mujer. Debió tener razón Víctor Hugo, “hay tantas mujeres bellas, pero no hay perfectas…”
Presté atención a las letras de la canción. “…buscan soluciones”, decía Ubago, “con el racismo hay que acabar; y no saben todavía por donde van a empezar…”
Empezaron por donde terminaron. Usando el discurso como recurso. Y pensé que no valía la pena regresar al tema de los contenidos, pero… ¿qué hay de la confrontación?
Dos candidatos se quisieron parecer a Marte -el dios de la guerra-. Uno se autocalificó de tigre. Grrrrrrrrrrr! Pero dos es mucho, sólo uno lo hizo bien y ocupó ese espacio en el imaginario colectivo.
Que fobos y deimos hayan participado de la última contienda hasta octubre 15 no debía ser novedad. Siempre ha estado presente. Que el miedo o el pánico fuesen eficientes en alguna instancia si fue novedad. Meter miedo a los electores del otro candidato para capitalizarlos no le funcionó a Abdalá frente a Borja en 1988; meter miedo al comunismo, al "no al TLC", no a todo fue un si para ayudar a Noboa a subir.
Vamos por partes, la teoría decía que los ecuatorianos estaban cansados de los políticos. Estaban hartos del show, de la confrontación, de las campañas agresivas.
León Roldós fue aconsejado a no enfrentar, no confrontar, no discutir. Roldós no polemizó. Correa fue muy agresivo. Y Noboa fue lo suyo. Los dos últimos pasaron a la segunda vuelta.
¿Y las encuestas?
David Ogilvy, un publicista inglés, decía que debemos usar los sondeos como un borracho usaría un farol… para apoyarnos en él. No más. No menos.
Al final, pensé, ¿qué queda?
Queda un país dividido entre propuestas de derecha conservadora y de izquierda y centro-izquierda para la segunda vuelta (Alvaro Noboa vs. Rafael Correa); pero dividido entre tres fuerzas en el ejercicio del poder (PRIAN vs PSP vs. Rafael Correa).
Quedan unas encuestadoras con mala imagen, un Tribunal Electoral enervado, un país esperanzado.
Queda el enfrentamiento entre un discurso de cambio racional y otro de cambio radical. Y queda una campaña dónde los candidatos deben acercar más votos y alejar menos, en una suerte de poligamia.
Queda la imagen de un candidato con un familia como angel de la guarda; y otro con su familia -estratégicamente usada, dijo en Contacto Directo- viendo hacia otro horizonte. Queda un candidato viviendo, en campaña, la pobreza; y durmiendo en casa de caña; y otro ratificando que es lo que es...
Hummmm, un pensamiento lúdico cruzó mi cabeza... ¿y si Alvaro invita a Rafael a pasar la noche en su casa, qué pasaría? ¿Y si Alvaro invita a la familia de la Trinitaria a pasar la noche en su casa, con quien preferiría dormir esa familia?
Apago i-tunes. Cantaba Gustavo Ceratti. Dejo al aire sus últimas letras, "el diablo no es más que un ángel con ansias de poder"
Al final, queda la impresión que la política ecuatoriana, como la conocíamos, ha terminado. Sólo para empezar, otra vez. Ya decía Kafka que "tras toda revolución tan sólo queda el fango de una nueva burocracia".
En fin, pulsaré con tranquilidad Control Alt Spr política.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
